Решение по делу № 2-417/2012 от 18.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-417/2012

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК 19 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модуль» к <Мусиенко Ю.Ю.1> и <Третьякову Д.Ю.2> о взыскании ущерба,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. Свои исковые требования обосновывает тем, что собственником <АДРЕС> <Мусиенко Ю.Ю.1>, которая в настоящее время в квартире не проживает и снята с регистрационного учета <ДАТА2> Согласно справки <ИНОЕ> с <ДАТА3> и по настоящее время <Третьяков Д.Ю.2> является квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры. С <ДАТА4> по <ДАТА5> ООО УК «Модуль» производил запуск отопления, однако квартиросъемщиком <Третьяковым Д.Ю.2> был перекрыт стояк отопления (заменены отопительные приборы без установки  байпаса перед отсекающими вентилями отопительного прибора). В связи  чем, в указанный период жильцами <АДРЕС> не предоставлялось услуга «теплоснабжение». На основании письменных заявлений ООО УК «Модуль» был произведен перерасчет платы за отопление собственников квартир <НОМЕР> в размере 1587 руб. 47 коп. Общая сумма перерасчета составила 12699 руб. 76 коп. В результате неправомерных действий квартиросъемщика <Третьякова Д.Ю.2> образовалась сумма ущерба причиненного ООО УК «Модуль» в размере 12699 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с  ответчика <Третьякова Д.Ю.2> ущерб в размере 12699 руб. 76 коп., госпошлину в размере 508 руб. 00 коп. От исковых требований в части взыскании с ответчика <Мусиенко Ю.Ю.1> ущерба в размере 12699 руб. 76 коп., госпошлины, отказалась, в связи с тем, что собственником <АДРЕС> является <Третьяков Д.Ю.2> 

Ответчик <Третьяков Д.Ю.2>, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика <Мусиенко Ю.Ю.1>, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика <Третьякова Д.Ю.2>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик  <Мусиенко Ю.Ю.1> с иском не согласна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно акта осмотра технического состояния <АДРЕС>,  от  <ДАТА6> установлено, что во всех комнатах установлены новые отопительные приборы с отсекающими вентилями без байпасов; уезжая в отпуск, квартиросъемщик перекрыл отопительные приборы и только <ДАТА5>, в 19.00 час., после долгих продолжительных поисков, запустил стояк отопления. С <ДАТА4> по <ДАТА5> 9 (девять) квартир были без отопления. Причиной нарушений явилось нарушение в установке новых отопительных приборов (без байпаса).

В материалах дела имеются заявления жильцов квартир <НОМЕР>,  в адрес ООО УК «Модуль», в которых они просят сделать перерасчет по отоплению, в связи с тем, что отопление появилось только в 19 час. <ДАТА5>.   

Согласно справки <ИНОЕ> от <ДАТА8>, перерасчет по отсутствию отопления по адресам <НОМЕР> выполнен в <ДАТА> за счет услуги содержание и текущий ремонт общего имущества на сумму  12699 руб. 76 коп.

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика <Третьякова Д.Ю.2> ущерба в размере 12699 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истицу отказано.

Суд считает, что с ответчика <Третьякова Д.Ю.2> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере 508 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71, 98, 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <Третьякова Д.Ю.2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модуль» ущерб, причиненный в результате неправомерных действий в размере 12699 руб. 76 коп., госпошлину в размере 508 руб. 00 коп., всего на общую сумму 13207 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми  через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.