Решение по делу № 2-634/2017 ~ М-461/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017года                                          г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием ответчиков: Прудниковой В.Г., Гусакова Н.Г., его представителя по доверенности Винокуровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелькина Андрея Валерьевича к Прудниковой Валентине Гавриловне и Гусакову Николаю Гаврииловичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности по праву наследования на 1/3 долю земельного участка

         У С Т А Н О В И Л:

    Истец Конопелькин А.В. обратился в Карачевский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его дедушка ФИО13. После его смерти открылось наследство в виде жилого шлакоблочного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 21.02.2003г. ФИО14 составил завещание, по которому наследниками имущества в равных долях являлись трое его детей: сын Гусаков Н.Г., две дочери - Прудникова Валентина Гавриловна и ФИО15.

В январе 2017г. ему стало известно, что наследники по завещанию своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело № 18/2010).

С целью получения свидетельства о праве собственности на наследство, его мать ФИО16. 26.07.2013г. оформила доверенность на имя своей сестры Прудниковой В.Г.

        Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. умерла. В 2015г. Прудникова В.Г. на основании доверенности, оформленной при жизни ФИО18, обратилась к нотариусу Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО19 не сообщив о смерти своей сестры.

        02.06.2015г. нотариусом ФИО30. было оформлено свидетельство №, реестровый номер № о праве ФИО20. на наследство в 1/3 доле земельного участка, размером № кв., расположенного по адресу: <адрес>

    На момент смерти матери Конопелькин А.В. проживал совместно с ней и фактически принял наследство, в том числе в виде предметов домашней обстановки, фактически вступил во владение наследственным имуществом.

    В связи с чем, просит признать недействительным свидетельство № реестровый номер № о праве ФИО21 на наследство в 1/3 доле по наследственному делу №, признать за Конопелькиным Андреем Валерьевичем право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ФИО22

    Истец в судебное заседание не прибыл. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Прудникова В.Г., Гусаков Н.Г. признали заявленные исковые требования, пояснив, что не возражают против признания недействительным свидетельства о праве ФИО23 на наследство в 1/3 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку его наличие препятствует оформлению их законных прав на долю в наследстве. Также они не возражают против признания за сыном умершей ФИО24.- Конопелькиным А.В. права собственности на указанную долю.

Представитель ответчика Гусакова Н.Г. по доверенности Винокурова Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: Конопелькин В.В., Конопелькина (Гуменюк) И.В. поддержали требования истца, нотариус ФИО25. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Конопелькина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчики Гусаков Н.Г. и Прудникова В.Г. признали исковые требования Конопелькина А.В. в полном объеме, что подтверждается их заявлениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, на основании чего удовлетворяет заявленный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласились с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ доверенность, выданная ФИО26., прекратила свое действие в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.; соответственно документ, выданный на основании недействительной доверенности, также является недействительным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопелькина Андрея Валерьевича удовлетворить.

    Признать недействительным свидетельство №, реестровый номер № о праве ФИО27 на наследство в 1/3 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Признать за Конопелькиным Андреем Валерьевичем право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:      .       Г.И.Подрезова

.

.

.

.