Решение по делу № 2-451/2017 (2-6252/2016;) ~ М-6175/2016 от 22.12.2016

№2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., с участием истца Федулова А.В., представителя истца Мурзина В.Н., действующего на основании доверенности от 05.09.2016, ответчика Федуловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А.В к Федуловой О.Н, Шарбунаеву Р.Д о признании согласия, договора купли-продажи недействительным, применение последствий,

установил:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец Федулов просит признать недействительным свое нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Федуловой О.Н. и Шарбунаевым Р.Д.; возвратить квартиру Федуловой О.Н. иск мотивирован тем, что с ответчиком Федуловой находится в браке более 15 лет, 12.10.2015 ответчик Федулов попросила дать согласие на продажу квартиры, мотивируя улучшением жилищных условий, переехать ближе к центру города, истец был категорически против продажи квартиры, н находясь под давлением 13.10.2015 дал согласие на совершение сделки купли-продажи, будучи уверенным, что свое обещание супруга выполнит, без предварительного ознакомления истца и членов семьи не будет подписывать никаких договоров. В середине февраля 2016 года супруга призналась, что до выдачи согласия на совершение сделки, она её уже продала. Сделка продажи квартиры была заключена без намерения её продать, а в качестве обеспечения займа, который не был возвращен в оговоренный срок. Истец считает, что сделка в виде даче согласия на продажу квартиры 13.10.2015 совершена под влиянием обмана, т.е преднамеренного введения другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Истец не знал о долгах супруги.

Истец Федулов, его представитель Мурзин в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что основанием для признания сделки договора купли-продажи квартиры является обман, и по этим основаниям истец не обращался в суд, в связи с чем доводы стороны ответчика о прекращении производства считают необоснованными.

Ответчик Федулова О.Н. в судебном заседании признала исковые требования. Суду пояснила, что обманула супруга для получения его согласия на продажу квартиры, поскольку ей необходим был займ, чтобы погасить другую задолженность. О имеющихся финансовых затруднениях супруга не ставила в известность.

Ответчик Шарбунаев, его представитель Тармаханов по доверенности в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, представлены заявления о рассмотрении без их участия, а также письменные возражения, в которых указывает на тождественность требований настоящего иска и ранее рассмотренного, по которому вынесено решение суда от 16.03.2016 об отказе в удовлетворении требований истца, имеются решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2016, от 06.10.2016, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделки купли-продажи квартиры.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ Куриганова С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, представлено заявление о рассмотрении без её участия, представлен письменный отзыв, в котором считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, свидетеля С, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 г. Шарбунаев Р.Д. приобрел у Федуловой О.Н. за 1 000 000 руб. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

13.10.2015 г. Федуловым А.В. выдано нотариально удостоверенное согласие супруге – Федуловой О.Н. на продажу спорной квартиры.

Право собственности Шарбунаева Р.Д. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что сторонами не оспаривалось.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском просит признать недействительным свое нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Федуловой О.Н. и Шарбунаевым Р.Д., ссылаясь на ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2016 исковые требования Федулова А.В к Федуловой О.Н, Шарбунаеву Р.Д о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву притворности сделки, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2016 исковые требования ИП Колосова Б.Н к Федуловой О.Н, Шарбунаеву Р.Д о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по мотиву мнимости сделки, применении последствий недействительности договора, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 исковые требования Федулова А.В к Федуловой О.Н, Шарбунаеву Р.Д о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения. Иск был мотивирован тем, что Федулова в нарушении п. 2 ст. 157.1 ГК Российской Федерации не истребовала согласие супруга до оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, о наличии тождественности требований, по которым уже были приняты судебные решения нельзя признать обоснованными. При этом, истец не отрицает факт, что все его действия направлены на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 12.10.2015 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 СК РФ следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что согласие Федуловым на оспариваемую сделку было сформировано под влиянием обмана.

Из показаний свидетеля Сыденовой следует, что супруги Федуловы ругались по поводу продажи квартиры.

Из вынесенных судебных актов следует, что ранее Федулов осознавал на какую именно сделку давал согласие, ранее не заявлял, что согласие было под влиянием обмана, нотариальное согласие было выдано на одобрение любой сделки по купли-продажи квартиры по усмотрению супруги Федуловой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2017 ░░░░