Решение по делу № 33-3319/2012 от 30.03.2012

Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-3319

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Украинцевой С.Н., Ровенко П.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной И.В. о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации права и отказу в государственной регистрации права, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности Сорокиной И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Сорокиной И.В. и ее представителя Серова В.Ю., Артамоновой Н.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Малетиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина И.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для государственной регистрации сделки, регистрация права была приостановлена в связи с тем, что от второго участника долевой собственности Артамоновой Н.В. в Управление поступило заявление о намерении приобрести отчуждаемую долю, и заявителю предложено предоставить в Управление нотариально удостоверенный либо подписанный в присутствии специалиста Управления отказ Артамоновой Н.В. от права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что данные действия не основаны на законе и нарушают ее право на получение законного решения по поданному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление в адрес Артамоновой Н.В. о предложении купить отчуждаемую 1/2 долю квартиры. С момента извещения Артамоновой Н.В. до момента подачи документов для проведения государственной регистрации прошло два месяца, следовательно, приостановить государственную регистрацию на основании нарушения ч. 2 ст. 250 ГК РФ государственной регистратор не имел право. Просила признать действие государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права незаконным, обязать зарегистрировать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Впоследствии Сорокина И.В. заявила об уточнении требования, просила признать действие Управления Росреестра по Приморскому краю и государственного регистратора по приостановлению и отказу в государственной регистрации права незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требования не признал, просил заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая требования Сорокиной И.В. и возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность произвести регистрацию права собственности Сорокиной И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд не привлек к участию в деле второго участника долевой собственности Артамонову Н.В.

В апелляционной инстанции Сорокина И.В. и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали, пояснив, что Артамановой Н.В. было предложено приобрести долю в квартире, однако от совершения сделки она отказалась. По истечении предусмотренного законом срока, долю в квартире приобрела Сорокина И.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением не согласился. Полагает, что необходимо предоставление для регистрации перехода права собственности согласие на отчуждение доли в праве второго участника долевой собственности.

Артамонова Н.В. в судебном заседании, возражая против заявления, пояснила, что она согласна была приобрести долю в квартире, но при условии подтверждения Суглобовой Л.М. права собственности на долю в квартире. Полагает, что свидетельство о регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, не подтверждает право Суглобовой Л.М. на совершение сделки и заключение договора купли-продажи доли в спорной квартире.

По делу установлено, что Суглобова Л.М. и Артамонова Н.В. являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Суглобова Л.М. уведомила Артамонову Н.В. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. дала согласие на приобретение принадлежащей Суглобовой Л.М. доли в квартире.

Между тем, соглашаясь на приобретение доли, Артамонова Н.В. оспаривала право собственности продавца. Просила приостановить регистрацию сделки до разрешения судебных споров.

Поскольку Артамонова Н.В. не совершала каких-либо действий, направленных на приобретение принадлежащей Суглобовой Л.М. доли в праве собственности, заявитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи с Сорокиной Л.М.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у регистрирующего органа не было оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку обязанность по извещению второго собственника о намерении продать свою долю продавцом была выполнена.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об спаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не ответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, судебная коллегия, не подменяя орган, у которого имеются законодательно установленные полномочия на разрешение такого вопроса, возлагает обязанность рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать заявление Сорокиной И.В. обоснованным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края рассмотреть заявление о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Суглобовой Л.М. и Сорокиной И.В., в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий

Судьи