Решение по делу № 33-11158/2017 от 19.10.2017

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-11158/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к ООО «Содружество - Инвест» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Содружество - Инвест» к П. о признании договора участия в долевом строительстве исполненным

по частной жалобе П.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к ООО «Содружество - Инвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Содружество - Инвест» к П. о признании договора участия в долевом строительстве исполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, в части взыскания неустойки отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела он понес расходы на представителя в размере 600000 рублей. В подтверждение заявления представил соглашение об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг и копии квитанций.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя обусловлен количеством судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи, и определен исходя из процентного соотношения в размере 5% от суммы, взысканной по решению суда.

Представитель ООО «Содружество – Инвест» в судебном заседании полагал, что сумма заявленная ко взысканию является чрезмерно завышенной, оценивал объем оказанной юридической помощи в размере 50 000 рублей, на взыскание которой был согласен.

Суд вынес определение, которым взыскал с ООО «Содружество - Инвест» в пользу П. судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей. В оставшейся части требований отказано.

С определением суда не согласился П., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и вынести новое определение, взыскав расходы на представителя в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

При рассмотрении заявления суд верно признал право П. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учетом принципа разумности, справедливости обоснованно взыскал сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме в размере 600 000 рублей, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме судом апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи