Решение по делу № 33-485/2013 от 08.05.2013

Дело № Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – 485/2013

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО8 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> МВД по РИ о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате террористического акта, произошедшего в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ-21074, которая находилась на заднем дворе ОВД, от взрыва пришла в негодность. ФИО1 указывает, что данная автомашина им была куплена в 2003 году у гражданки ФИО7, однако письменный договор купли-продажи им не составлялся ввиду неграмотности и отсутствия опыта совершения подобных сделок. Юридический факт приобретения и владения им указанным автотранспортом установлен вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в МВД по РИ с заявлением о возмещении материального ущерба истцом был получен отказ со ссылкой на то, что им не представлены доказательства нахождения данного автотранспортного средства у него в собственности. Отказ считает необоснованным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный автотранспорт в размере 71500 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО8 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска,

ссылаясь на отсутствие у истца договора купли-продажи автомобиля и на неправомерность оценки автомобиля организацией ООО «Агенство оценки», а не МВД по РИ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, просившего

-2-

решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, сославшись на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт приобретения и владения истцом автомобилем, обязал ответчика выплатить ФИО1 компенсацию материального ущерба.

Между тем согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения истцом и владения им автомобилем установлен лишь с момента вынесения данного судебного акта. Иные доказательства нахождения в собственности у ФИО1 указанного автомобиля на момент его повреждения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Магасского районного суда, которым на МВД по РИ возложена обязанность возмещения ФИО1 материального вреда за поврежденный автомобиль, ошибочным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о взыскании материального ущерба отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий                                                    

Судьи