Решение по делу № 5-69/2018 от 11.10.2018

№ 5-69/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года                          г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ПОПОВА И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <> русским языком владеющего, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2018 года в 22 часа 20 минут Попов И.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в сквере им. Броховича напротив дома № 1 по ул. Свердлова г. Озерска Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка.

В судебном заседании Попов И.А. виновность не оспаривал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что такие действия стали возможны по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Попова И.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения заместителя начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 11 октября 2018 года, настоящее дело в отношении Попова И.А. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 9).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП № 0002258, составленного 10 октября 2018 года полицейским мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, 10 октября 2018 года в 22 часа 20 минут Попов И.А., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в сквере им.Броховича напротив дома № 1 по ул.Свердлова г.Озерска Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Попова И.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО4, которому разъяснены его права по ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, и который своей подписью удостоверил правильность и полноту изложенных в протоколе событий.

Из рапорта заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 следует, что 10 октября 2018 года в 22 часа 20 минут, патрулируя совместно с ФИО4, в сквере им. Броховича напротив дома № 1 по ул. Свердлова г. Озерска Челябинской области был выявлен Попов И.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок. При этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния и предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказывался предоставлять документы, начал вести себя агрессивно, оказывал неповиновение исполнению сотрудниками полиции их обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушений общественного порядка. В отношении Попова И.А. были применены физическая сила и спец. средства (наручники), он был доставлен в ДЧ УМВД г. Озерска для оформления в отношении него протокола. От прохождения медицинского освидетельствования Попов И.А. отказался (л.д. 4).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.3).

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО5 и объяснениях ФИО4 у суда не имеется, поводов для оговора Попова И.А. указанными лицами в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Попов И.А. не ссылался.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом, суд считает установленным, что Попов И.А. находился в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию.

Требование сотрудника полиции есть индивидуальный акт управления, юридически властное решение, обязывающее гражданина поступить определенным образом.

При этом, суд считает установленным, что Попов И.А. находился на улице на площади им. Броходица, то есть в людном и общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, будучи осведомленным о том, что к нему обращаются сотрудники УМВД с требованием о прекращении нарушения общественного порядка, не выполнил их законного требования.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что требования, которые исходили от сотрудников полиции УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, были законными.

Таким образом, действия Попова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Санкция наказания по ч. 2 ст.2 0.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Поповым И.А. административного правонарушения, данные об его личности, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Попова И.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает признание виновности, раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение совершено Поповым И.А. 10 октября 2018 года, при этом, он ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, совершение однородного административного правонарушения, если за совершение предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Попова И.А.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Попову И.А., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, тот факт, что предыдущие наказания остались безрезультатными и не исполненными Поповым И.А., он продолжает совершать противоправные действия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

Административное наказание в виде административного ареста назначается в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, Попов И.А. не является, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, то есть с момента фактического доставления лица, привлекаемого к административной ответственности в помещение органа внутренних дел.

Как следует из протокола об административном задержании № 169 от 10 октября 2018 года Попов И.А. был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 10 октября 2018 года в 23 часа 40 минут по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно, суд считает необходимым срок наказания исчислять с указанного периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 40 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 50 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

<>

<>

<>

<>