Решение по делу № 2-1828/2017 ~ М-1784/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1828/2017 г. Архангельск

14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Юшманова Антона Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юшманов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2017 в 18 часов 20 минут у д.102 по ул. Воскресенская в г.Архангельске произошло ДТП. Водитель Шумилов С.А., управляя автомобилем «***, допустил столкновение с автомобилем ***, находящимся под управлением Юшманова А.А. Виновным в данном ДТП является водитель Шумилов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017. В результате ДТП автомобиль «Киа Сид» получил механические повреждения, а Юшманову А.А. был нанесен материальный ущерб. Заявление о наступлении страхового случая с заверенными надлежащим образом необходимыми копиями документов были предоставлены в страховую компанию виновника ДТП 21.03.2017. Вместе с заявлением в страховую компанию для осмотра было предоставлено поврежденное ТС. В установленное законом об ОСАГО время ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с возникновением страхового случая. Не обладая экспертными познаниями, для определения ущерба от ДТП Юшманов А.А. воспользовался услугами независимой экспертной организации ООО «Регресс» по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №290317-Р ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составила 86464 руб. 98 коп. Стоимость услуг оценщика 8000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы ущерба. Ответчик признал случай страховым и 25.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 39264,98 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 47200 руб., штраф, убытки в размере 8568 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Юшманов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Цисинский В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., убытки по оплате услуг по заказ-наряду в сумме 568 руб., убытки по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб..

Представитель СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. не согласился с иском, пояснил, что выплата в сумме 53 200 руб. (неоспариваемой) была произведена в пользу истца в установленный законом срок после получения заявления о страховом случае. По претензии выплачена оставшаяся сумма в размере 33 264,08 руб., а также расходы по оценке стоимости ремонта ТС в сумме 6 000 руб. Считает, что все обязательства со стороны страховой компании выполнены. Не согласен со стоимостью услуг эксперта по оценке в размере 8000 руб., поскольку выплаченная сумма (6000 руб.) является адекватной, соответствующей средней цене на автоэкспертные услуги в организациях, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры. Не согласен также с требованием о взыскании расходов по заказ –наряду в сумме 568 руб., так как в ополаскивании арок автомобиля и проведении дополнительной диагностики не было необходимости, истцом не подтверждено, что необходимость данной диагностики связана с рассматриваемым ДТП. Просит также уменьшить судебные расходы до разумных пределов, считая их явно завышенными по данной категории дел.

Третье лицо Шумилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года в 18 часов 20 минут в районе д.102 по ул. Воскресенская в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Шумилова С.А., автомобиля *** под управлением и принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя Шумилова С.А., который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины «Киа Сид», в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями Юшманова А.А., Шумилова С.А., постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Шумилова С.А. в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями Шумилова С.А. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д. 61).

После осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля истца, 05.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 53200 руб., что подтверждается платежным поручением №336058 от 05.04.2017 (л.д. 59).Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Регресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86464 руб. 98 коп., стоимость оценочных работ составила 8000 руб.

19.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы по её подготовке составили 3000 руб. (л.д. 60, 24).

25.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39264 руб. 98 коп., в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №528749 от 25.05.2017 (л.д. 58).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из заключения представленной экспертизы.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, выплату истцу страхового возмещения в размере 86464 руб. 98 коп., страховое возмещение по событию, произошедшему 13.03.2017 года, подлежащее выплате Юшманову А.А., составляет 3000 руб. - расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 8000 руб., которые в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками и истец может требовать полного их возмещения. Учитывая оплату ответчиком данных расходов в сумме 6000 руб., оставшаяся часть расходов в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца, связанные с диагностикой поврежденного автомобиля, в размере 568 руб. и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Суд признает расходы по диагностике необходимыми, поскольку автомобиль мог иметь скрытые повреждения, и это обстоятельство подлежало проверке. Также установлено, что выявленные диагностикой повреждения системы безопасности автомобиля учтены при определении размера ущерба, подлежащего возмещению (л.д. 41-42).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 86464 руб. 98 коп., суд приходит к выводу, что штраф в данном случае подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, взыскиваемую судом. Его размер составляет 1500 руб. (3000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), необоснованное предъявление иска в части взыскания 53 200 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юшманова Антона Александровича страховое возмещение в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля, в сумме 568 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. Всего взыскать 18068 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева