Решение по делу № 2-967/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

с участием прокурора Золотаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-967-12 года по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что она согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-кассира с окла<адрес> рублей. Договор заключен на неопределенный срок. За время работы никаких нареканий от работодателя не имела, недостач не допускала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но ответчик к работе ее не допустила, и вручила приказ об увольнении по ч.7 ст.81 ТК РФ, из которого не усматривается, за какое нарушение ее уволили. После увольнения ответчик обязана была выдать истцу справку 2 НДФЛ и справку, для того, чтобы она могла стать на учет в бюро занятости, однако выдать справку отказалась. С учетом уточненных требований, просила восстановить ее в должности продавца-кассира; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму № рублей, моральный вред в размере № рублей, затраты на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований истца, суду пояснили, что истец неоднократно нарушала свои должностное обязанности, за истцом неоднократно замечались недостачи товаров, в виде продуктов после рабочей смены, в связи, с чем доверие со стороны работодателя было утрачено. После просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов зафиксировано присутствие в помещении магазина истца в неурочное время (<данные изъяты>) по непонятным причинам. Считают доводы истца необоснованными, просит в иске отказать полностью.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, истец была принята на работу в должность продавца-кассира с окладом в размере № рублей. Согласно справкам ФИО1 действительно работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За отработанный период ее компенсация при увольнении составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании ч.7 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что она как работодатель утратила доверие к истцу, судом не принимаются, как надуманные и не подтвержденные сколько-нибудь заслуживающими внимание суда доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось и суд считает, что увольнение является незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования сторон рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. В связи с тем, что для исчисления среднего заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период. Соответственно за <данные изъяты> вынужденного прогула ей должно быть оплачено № рублей, исходя из ее заработной платы в месяц – № рублей.

В соответствии с 5 Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.12.2007 № 922 «при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с п. 8 названного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенным трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Во всех случаях средний заработок на день его выплаты не может быть менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со справкой компенсация ФИО1 при увольнении составила № рублей, которые ей не были выплачены, в том числе заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена, которые в соответствии при взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Таким образом, невыплаченная при увольнении заработная плата в размере № рублей подлежит зачету.

В силу ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях нарушения установленного порядка увольнения, суд по требованию работника вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств незаконного увольнения, наличия у истицы на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что юридическая помощь ответчику оказана в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Озёрском городском суде. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что истец по трудовому спору в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с работодателя в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а именно № рублей. Госпошлина составит № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности продавца-кассира у Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме № рублей, невыплаченную при увольнении заработную плату в размере № рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>