Решение по делу № 1-201/2015 от 13.11.2015

Дело № 1-201/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Славгород 21 декабря 2015 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Филипповой,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гартман А.В.,

подсудимого Воробьева В.А.,

защитника адвоката Николаева Е.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьёва <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приблизительно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. и ФИО1 находи­лись в доме по адресу: <адрес> где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между Воробьевым В.А. и ФИО17 произошла словесная ссора, вызванная ревностью Воробьева В.А. На почве ревности у подсудимого возникла личная неприязнь к ФИО1, вследствие которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя этот умысел, Воробьев В.А., осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступле­ние от своих действий преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здо­ровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая его наступления, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выхватил из рук ФИО1 нож - предмет с высокими травмирующими свойствами, которым последняя чистила картофель, и нанес данным ножом один удар в область живота ФИО1

Своими умышленными противоправными действиями Воробьев В.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.15 Приказа №194н от 24.04.2008 года), состоит в причинной связи со смертью.

От полученного повреждения ФИО1 скончалась на месте происшест­вия.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненной потерпевшей Воробьёвым В.А. <данные изъяты>

Нанося ФИО1 удар ножом - предметом с большими поражающими и травмирующими свойствами в расположение жизненно-важных органов - область жи­вота, Воробьев В.А. осознавал, что причиняет здоровью ФИО1 тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом Воробьев В.А. не желал наступ­ления смерти ФИО1, но, проявляя необходимую предусмотрительность и вни­мательность, должен был, и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий - нанесения удара ножом в область живота ФИО1, может на­ступить смерть последней.

В судебном заседании Воробьёв В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Воробьева В.А., данные им в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого. При допросе в ходе предварительного расследования подозреваемый Воробьев В.А. пояснял, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал с сожительницей ФИО1 Они вместе систематически употребляли спиртные напитки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спиртное они употребляли практически непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов, более точное время он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ревновать ФИО1 к другим мужчинам, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. В мо­мент конфликта ФИО1 сидела на диване в комнате, и чистила картошку. Он был очень зол на ФИО1, и поэтому решил причинить ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, он выхватил из рук ФИО1 нож, которым она чистила картофель, И, взяв его в правую руку, нанес удар ножом в брюшную полость ФИО1 Удар он нанес один, после чего вытащил нож из живота ФИО1, и отбросил в сторону в этой же комнате. Нож был с деревянной ручкой коричневого цвета. От полученного удара Тро­фимец И.И. вскрикнула, после чего убежала к своей матери - Кирее­вой В.М., а он остался в доме. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась до­мой со своей матерью ФИО7 Они поговорили, и помирились. Нож, которым он причинил телесные повреждения, ФИО1 вымыла, и они продолжили его использовать в бытовых целях. В тот же вечер они вновь продолжили употреблять спиртное. «Скорую помощь» он не вызвал, так как ФИО1 об этом не просила.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО1 тошнило, у нее была рвота. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Проснулся приблизительно в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к ФИО1, и обнаружил, что она не по­дает признаков жизни. Он сообщил матери ФИО14 о случившемся, и она вызвала сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в момент нане­сения им удара ножом в брюшную полость ФИО1 последняя была одета в футболку и черные бриджи с рисунком в виде звезд, а он - в камуфлированные брюки и рубашку черного цвета. В момент нане­сения удара, ФИО1 сидела на диване и чистила картошку, каких-либо угроз она ему не высказывала, на него ножом не замахивалась, каких-либо активных действий, направлен­ных на применение в отношении него насилия, не совершала.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Аналогичные показания Воробьёв В.А. дал и при написании явки с повинной <данные изъяты> а также при проверке показаний на месте <данные изъяты> Протоколы указанных документов также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме полного признания, вина Воробьёва В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> совместно с бабушкой ФИО18 ФИО1 – его мать, она до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем Воробьевым В.А. Мать систематически употребляла спиртные напитки. Воробьев В.А. также злоупотреблял спиртными напитками, и нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ мама пришла к ним, чтобы взять у бабушки в долг деньги, так как знала, что она получила пенсию. После того, как у мамы появились деньги, они с Воробьевым В.А. стали употреблять спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) отсутствовал в селе Семеновка. После приезда домой бабушка ему рассказа­ла, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 15 минут к ним домой прибежала его мама - ФИО1, и жаловалась на Воробьева В.А., поясняя, что он поссорились с Воробьевым В.А. на почве его ревности, а затем Воробьев В.А. выхватил из рук матери нож, которым та чистила картофель, и нанес ей удар данным ножом в нижнюю часть живота. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов 50 минут он проснулся от того, что к ним в дом пришёл Воробьев В.А. и сказал, что ФИО1 умерла.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она проживает в селе <адрес> совместно с внуком ФИО22 – ее дочь. ФИО1 сожительствовала с Воробьевым <данные изъяты>. ФИО1 и Воробьев В.А. систематически злоупотребляли спиртными напитками. Очень часто они ссорились, и Воробьев В.А. причинял телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. пришла к ней домой, чтобы занять денег. После этого ее дочь и Воробьев употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 15 минут к ней домой прибежала дочь. Она была заплаканная, в возбужденном состоянии. Дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, что случилось, дочь ей рассказала, что они в очеред­ной раз поссорились с Воробьевым В.А. из-за его ревности. Кон­фликт происходил у него в доме по адресу: <адрес> В результате данного конфликта Воробьев В.А. выхватил из рук ФИО1 нож, который находился у нее в руках, так как она сидела на диване и чистила картошку в одной из комнат дома, после чего Воробьев В.А. данным ножом нанес ей один удар в нижнюю часть живота. На футболке дочери она увидела повреждение в виде разреза ткани в нижней части футболки. Когда дочь подняла футбол­ку, то она увидела, что у нее в брюшной полости имеется рана, которая кровоточит. Она сказала доче­ри, чтобы та оставалась у нее, но дочь отказалась.

Приблизительно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью пошла в дом Воробьева. В это время Воробьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Воробьев В.А. и ФИО1 помирились, поэтому она ушла.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня дочь тошнило, у нее была рвота. Она пред­лагала дочери вызвать «скорую помощь», но та отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов 50 минут к ней домой пришел Воробьев В.А, и сказал, что ее дочь - ФИО1 умерла. Она сразу же сообщила в полицию о случившемся.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 25 ми­нут они были приглашены сотрудниками полиции МО МВД России «Славгородский» для участия в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Воробьева В.А. на месте В их присутствии, а также в присутствии адвокате Воробьев В.А. в селе <адрес> добровольно, пояснил, что в данном доме он 06.08.2015 приблизительно в 18 часов нанес один удар ножом в брюшную полость ФИО23

Показаниями эксперта ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, в виде колото-резанной раны передней брюшной стен­ки в левой подвздошной области, раневой канал которой направлен спереди назад, снизу вверх, слева на право, проникающей в брюшную полость с несквозным повреждением стенки тонкого кишечника с множественными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает Воробьев В.А., а именно от нане­сения удара ножом в левую подвздошную область <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти с колото- резаным ранением в брюшной полости и телесными повреждениями. В ходе ОМП были изъяты предметы одежды ФИО1 - <данные изъяты>, предметы одежды Воробьева В.А. - <данные изъяты>

3аключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения: 1<данные изъяты> (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного колюще-режущего воздействия плоского клин­кового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого, учитывая следовоспринимающие свойства кожи, не превы­шала 15мм (Акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой и возникла около 1-2 суток на­зад до смерти, что подтверждается характером лейкоцитарной реакции в кровоизлияни­ях в области повреждений (Акт судебно-гистологического исследования № от года) и цветом кровоизлияния вокруг раны. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой, (обухом) книзу и вправо, а острой кромкой (лезвием) кверху и влево по отношению к телу потерпевшего (Акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Смерть наступила в результате колото-резанной раны передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с несквозным повреж­дением стенки тонкого кишечника, осложнившейся фибринозно-гнойным перитони­том.

После получения повреждения описанного в п. 1.1 потерпевшая могла совершать ак­тивные действия в промежуток времени, исчисляемый часами, сутками. После получе­ния повреждений, описанных в п. 1.2 потерпевшая могла совершать активные действия в неограниченный период времени <данные изъяты>

Заключением эксперта №- МК, согласно которому рана на кожном лоскуте и повреждение № на футболке от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа с коричневой рукояткой <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены футболка и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Анализируя показания Воробьева В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами. Вина Воробьева В.А. в совершении преступления подтверждается как его признанием, так и показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, а также показаниями эксперта ФИО10

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными в соответствии с законом, согласующимися друг с другом, и находит вину Воробьева В.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Действия подсудимого органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством.

Суд считает, что именно ножом, обнаруженным при осмотре дома Воробьева В.А., причинены телесные повреждения ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы №-МК о возможности причинения повреждений, имеющихся на кожном лоскуте трупа потерпевшей, данным ножом.

Наличие, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненным повреждением и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, совокупности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО10, следует, что телесные повреждения ФИО1, повлекшие смерть, были причинены именно Воробьевым В.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Умысел Воробьёва В.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается локализацией и характером телесного повреждения, поскольку удар был нанесен ножом, то есть орудием, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость.

Суд полагает, что, нанося удар ножом в брюшную полость ФИО1, Воробьёв В.А. осознавал, что этот удар повлечёт тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал этого. Вместе с тем, очевидно, что у него не имелось прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует самостоятельное прекращение преступных действий, и поведение подсудимого после причинения телесного повреждения ФИО1 При этом, учитывая свойства орудия преступления, при необходимой внимательности и предусмотрительности Воробьёв В.А. должен был, и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей.

Как следует из заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-«С», Воробьев В.А. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на мо­мент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости о спиртного в ви­де хронического алкоголизма средней стадии (F 10.22)/ На это указывают сведения о многолет­нем злоупотреблении спиртными напитками с изменением толерантности, утратой качествен­ного и количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, с привлечением к административной ответственности. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев В.А. также не лишен способности осознавать фактический харак­тер и общественную опасность своих действий руководить ими, может правильно восприни­мать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудитель­ных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании у Воробьева В.А. в на­стоящее время не выявляется.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за состояние физиологического аффекта, либо его аналогов (патологического аффекта, кумулятивного аффекта), либо иное значимое эмоциональное состояние у Воробьева В.А. не обнаруживается, что доказывает отсутст­вие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Выявленные в ходе экспериментально - психологического исследования личности индивиду­ально- психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Воробь­ева В.А. при совершении им правонарушения <данные изъяты>

Исходя из изложенного выше, суд считает, что подсудимый во время совершения противоправного деяния в отношении ФИО1 был вменяем, в настоящее время у суда также нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, так как он ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации.

При определении вида и размера наказания Воробьёву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление отнесено к категории особо тяжких), данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание Воробьёва В.А. обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая изложенное, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Воробьёву В.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение менее строгого вида и размера наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Воробьева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Также суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев В.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, дату задержания в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем ему в срок наказания необходимо зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Славгород Алтайского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения Воробьеву В.А. в виде заключения под стражу оставить прежней. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку и нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Воробьевым В.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Филиппова