Решение по делу № 33-613/2015 от 22.01.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-613/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Коваленко С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озеровой Елены Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по иску Озеровой Е.Н. к Соболевой Е.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Соболевой Е.С. к Озеровой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи животного.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова Е.Н. обратилась в суд с иском к Соболевой Е.С. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи кота породы (...), платой по договору определено будущее потомство животного в количестве (...)-х котят. На дату заключения договора животное было здорово, видимых дефектов не имело. В (...) года при посещении выставки у кота был выявлен генетический недостаток, препятствующий размножению, в (...) года выполнена операция по (...). Ссылаясь на то, что условия договора в части оплаты за товар покупателем не исполнены, до проведения операции кот не был возвращен продавцу, истец просила взыскать с ответчика (...) руб. в качестве оплаты за приобретенное животное, (...) руб. предусмотренного договором штрафа, (...) коп. транспортных расходов, (...) руб. государственной пошлины.

В последующем Озеровой Е.Н. исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с Соболевой Е.С. (...) руб. штрафа за нарушение условий договора, транспортных расходов, государственной пошлины.

Встречный иск о расторжении договора купли-продажи животного от (...) предъявлен Соболевой Е.С. к Озеровой Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, со ссылками на то, что до настоящего времени документы на животное ей не переданы, предмет договора имеет существенный недостаток.

Решением суда в удовлетворении иска Озеровой Е.Н. к Соболевой Е.С. о взыскании денежных средств отказано. Встречный иск Соболевой Е.С. к Озеровой Е.Н. удовлетворен, договор купли-продажи животного от (...) расторгнут, Соболева Е.С. обязана вернуть Озеровой Е.Н. кота по кличке (...), родившегося (...), порода (...), окрас (...), класс (...). С Озеровой Е.Н. в пользу Соболевой Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласна Озерова Е.Н., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие по делу доказательств продажи животного, по состоянию здоровья не соответствующего условиям договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее первоначального иска и признания обоснованными требований покупателя о расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболева Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Озерова Е.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Соболева Е.С. и ее представитель – адвокат Сайконен В.В. по доводам жалобы возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) между Озеровой Е.Н. и Соболевой Е.С. был заключен договор купли-продажи родившегося (...) кота породы (...) по кличке (...), окрас (...), класс (...). В денежном эквиваленте цена договора сторонами определена не была, при этом п. 10 договора купли-продажи установлено, что платой по договору будет являться будущее потомство животного в количестве (...)-х котят. Мерой ответственности покупателя за нарушение условий договора предусмотрена выплата продавцу штрафа в размере (...) руб.

Выполненным ветеринарным врачом (...) клиническим осмотром животного установлено, что оно здорово.

При этом, в (...) года у кота было выявлено генетическое заболевание - (...). При обращении Соболевой Е.С. в ветеринарную клинику (...) принято решение о наблюдении животного до возраста полного взросления. В отсутствие улучшений по решению владельца в (...) года животное было (...).

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования продавца о взыскании с покупателя штрафа в размере (...) руб. обусловлены нарушением Соболевой Е.С. условий договора в части предоставления платы за приобретенное животное. Между тем, неисполнение обязательств покупателем в определенной договором форме объективно связано с наличием у животного генетического заболевания и его последствиями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины покупателя, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ штраф с Соболевой Е.С. в пользу Озеровой Е.Н. взыскан быть не может. Оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением в указанной части, полагая приведенные Озеровой Е.Н. в апелляционной жалобе доводы в этой части несостоятельными.

В то же время судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения встречного иска Соболевой Е.С. и расторжения договора купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Действительно, договор купли-продажи животного содержит указание на то, что продавцом покупателю передается кот породы (...) класса (...). Согласно справочной информации такие животные принимают участие в выставках, основная масса животных указанного класса используется в разведении. Между тем, из условий договора не следует, что животное приобреталось покупателем исключительно для целей разведения.

После выявления у животного генетического заболевания и его последствий, кот Соболевой Е.С. продавцу возвращен не был, животное оставлено у себя, в (...) года принято самостоятельное решение об его (...). В настоящее время животное может принимать участие в выставках. При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и расторжения договора купли-продажи животного.

В указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Соболевой Е.С. в пользу Озеровой Е.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска Соболевой Е.С. к Озеровой Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи, передаче животного, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Соболевой Е.С. в пользу Озеровой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи