Решение по делу № 2-608/2014 ~ М-228/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-608/2014

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Груздевой О.П.,

с участием представителя истца- Мерзлякова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Н.А. к ответчику Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК», 3-и лица: Карлов А.В., Ханьжин Д.А., ОАО ОКХ «Уралхим», ЗАО «МАКС», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Н.А. обратился к ответчику Страховому открытому акционерному обществу (ОСАО) «ВСК» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 73 393 рублей 93 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 4 950 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

В обоснование данных требований истец указал, что 15 марта 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA JES SPORTAGE, KM, KMS», <данные изъяты> под управлением собственника Ханьжина Д.А., автомобиля «КАМАЗ-5308-D3», <данные изъяты>, находящегося в собственности ОАО ОХК «Уралхим», под управлением Карлова А.В. и автомобилем «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты>, находящимся в его собственности, под его управлением. <данные изъяты> В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты> получил механические повреждения. Он обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление не было удовлетворено. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет 146 066 рублей 81 копейку. Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года установлена его вина и вина Карлова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия: 80 % и 20 % соответственно. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 декабря 2013 года указанное решение Пермского районного суда <адрес> изменено – его вина установлена в размере 10 %, вина водителя Карлова А.В. – в размере 90 %; с ОСАО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 58 066 рублей 20 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 283 рублей 80 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 1 650 рублей. Сумма причинённого ущерба составляет 146 066 рублей 81 копейку, с учётом вины участников дорожно-транспортного происшествия – 131 460 рублей 13 копеек (146 066 рублей 81 копейка минус 10 процентов). Лимит ответственности страховщика установлен в сумме 1 500 000 рублей. Он понёс расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 рублей. При данных обстоятельствах с ОСАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 393 рублей 93 копеек (131 460 рублей 13 копеек минус 58 066 рублей 20 копеек) и расходы на оплату экспертизы в размере 4 950 рублей (6 600 рублей минус 1 650 рублей).

Истец Шишкин Н.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мерзляков А.А. просил об удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Страховое открытое акционерное общество (ОСАО) «ВСК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Из возражений на иск следует, что Шишкин Н.А. не уведомлял ОСАО «ВСК» о наступлении страхового случая, не представлял в ОСАО «ВСК» повреждённое имущество для осмотра и независимой экспертизы, то есть нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При данных обстоятельствах ОСАО «ВСК» было лишено права на осмотр повреждённого имущества и организацию проведения независимой экспертизы в целях определения суммы ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «ВСК» не было уведомлено о проведении экспертизы по определению восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Шишкин Н.А. не обращался в ОСАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в размере 73 393 рублей 93 копеек, не подавал комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения. До вынесения 23 декабря 2013 года апелляционного определения Пермского краевого суда ОСАО «ВСК» не могло знать о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников. При таком положении требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и штрафа являются необоснованными.

Третьи лица Карлов А.В. и Ханьжин Д.А. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ОАО «МАКС» и ОАО ОХК «Уралхим» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданские дела № 2-1666/2013 и № 2-608/2014, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1666/2013 по иску Шишкина Н.А. к Ханьжину Д.А., Открытому акционерному обществу ОХК «УРАЛХИМ», Закрытому акционерному обществу «Макс», СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба постановлено:

исковые требования Шишкина Н.А. к Ханьжину Д.А., Открытому акционерному обществу ОХК «Уралхим», Закрытому акционерному обществу «МАКС», СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба – удовлетворить в части;

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. сумму страхового возмещения в размере 29 213рублей 36 копеек;

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. судебные расходы за составление экспертизы в размере 1 320 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина Н.А. – отказать;

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 076 рублей 40 копеек (л.д.6-8).

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 23 декабря 2013 года указанное решение Пермского суда Пермского края изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, постановлено:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. страховое возмещение в размере 58 066 рублей 20 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 283 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей;

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей (л.д.9-12).

Из указанных судебных актов следует, что лицами, участвующими в деле, являются те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле, то есть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1666/2013 установлено, что:

15 марта 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA JES SPORTAGE, KM, KMS», <данные изъяты> под управлением Ханьжина Д.А., автомобиля «КАМАЗ-5308-D3», <данные изъяты> под управлением Карлова А.В. и автомобиля «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты> под управлением Шишкина Н.А.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты> получил повреждения, которые возникли в результате съезда в кювет и опрокидывания, без столкновения с автомобилем «КАМАЗ-5308-D3», <данные изъяты>; водитель автомобиля «КАМАЗ-5308-D3» Карлов А.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «КАМАЗ-5308-D3 Карлова А.В. повлекли причинение вреда Шишкину Н.А.: Карлов А.В. создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу истцу; между действиями Карлова А.В. и причинением вреда автомобилю Шишкина Н.А. имеется прямая причинная связь, несмотря на отсутствие контакта между автомобилем «КАМАЗ-5308-D3», ФИО14 и автомобилем «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты>; истец Шишкин Н.А. допустил простую неосторожность при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA», его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 10 процентов; вина водителя автомобиля «КАМАЗ-5308-D3» Карлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 90 процентов; гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-5308-D3 (ОАО ОХК «Уралхим») застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в том числе по риску «причинение ущерба» на сумму 1 500 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», <данные изъяты> с учетом износа составляет 146 066 рублей 81 копейку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>»; Шишкин Н.А. обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховой выплате ему было отказано; ответчик ОСАО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, то есть нарушило требования ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; отсутствие контакта между автомобилем «КАМАЗ-5308-D3» и автомобилем «TOYOTA COROLLA не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>», справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором страхования средств наземного транспорта от 05 декабря 2012 года, ответом ОСАО «ВСК» на заявление Шишкина Н.А. о выплате страхового возмещения, имеющимися в рассматриваемом деле (л.д.13-42, 51).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При данных обстоятельствах суд находит, что имуществу Шишкина Н.А. причинён ущерб в размере 146 066 рублей 81 копейки.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-5308-D3», <данные изъяты> (ОАО ОХК «Уралхим») застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в том числе по риску «причинение ущерба» на сумму 1 500 000 рублей.

Учитывая степень вины истца в совершённом дорожно-транспортном происшествии в размере 10 процентов, суд считает, что в счёт страхового возмещения подлежит выплате денежная сумма в размере 131 460 рублей 13 копеек (146 066 рублей 81 копейка -14 606 рублей 68 копеек (10 % от 146 066 рублей 81 копейки)).

В счёт страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 58 066 рублей 20 копеек, поэтому размер не взысканного страхового возмещения составляет 73 393 рублей 93 копеек (131 460 рублей 13 копеек - 58 066 рублей 20 копеек).

Ответчик СОАО «ВСК» не представило документы, подтверждающие выплату в пользу Шишкина Н.А. указанной взыскиваемой денежной суммы.

Суд не принимает во внимание при принятии решения возражения ответчика, указанные в письменном заявлении, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1666/2013, не имеют юридического значения, так как закон не связывает с ними юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. денежной суммы в размере 73 393 рублей 93 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истец Шишкин Н.А. уплатил денежную сумму в размере 6 600 рублей за определение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак У 580 КР 59 и стоимости его годных остатков (подготовку экспертного заключения).

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг № 02-01/110-2013 от 30 апреля 2013 года, кассовыми чеками об уплате указанной суммы исполнителю (ООО «<данные изъяты>») (л.д.13, 32-33).

    Суд признает указанные расходы в размере 6 600 рублей, понесенные истцом, необходимыми и разумными, так как без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно установить размер причинённого вреда, указанная сумма потрачена истцом с целью защиты своих прав.

    Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания расходов, понесённых истцом на оплату экспертизы.

    Учитывая степень вины истца в совершённом дорожно-транспортном происшествии в размере 10 процентов, суд считает, что размер взыскиваемых необходимых расходов по оплате экспертизы подлежит уменьшению на десять процентов и составляет общую сумму 5 940 рублей (6 600 рублей минус 660 рублей (10 % от 6 6600 рублей)).

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана часть указанных расходов в размере 1 650 рублей, поэтому с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. подлежит взысканию сумма указанных расходов в размере 4 290 рублей (5 940 рублей минус 1 650 рублей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд установил, что Шишкин Н.А. обращался в ОСАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения; данное требование не было выполнено ОСАО «ВСК» в добровольном порядке (л.д.51).

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ОСАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 98), а не Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому сумма судебных расходов не может быть включена в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, размер штрафа подлежит исчислению в размере 50 % от суммы, не включающей в себя судебные расходы.

Ответчик ОСАО «ВСК» обязано выплатить истцу Шишкину Н.А. страховое возмещение в размере 73 393 рублей 93 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 696 рублей 97 копеек (73 393 рублей 93 копеек : 2).

    В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет

Исковые требования удовлетворены в размере 73 393 рублей 93 копеек, поэтому с ответчика ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 401 рубля 82 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкина Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. в возмещении материального ущерба 73 393 (семьдесят три тысяч триста девяносто три) руб. 93 коп., расходы на специалиста по проведению оценки ущерба в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) руб., штраф в размере 36 696 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 401 (две тысячи четыреста один) руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.