Решение по делу № 2-543/2017 (2-8126/2016;) ~ М-7282/2016 от 20.12.2016

дело №2-534/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

    истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «...» (далее ПАО СК «...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что согласно страховому полису серии 4000 ... от ... истец застраховал свое транспортное средство Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ... от ущерба и хищения по договору добровольного страхования. ... ФИО13, управляя транспортным средством Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ..., двигался по автодороге в сторону ..., во время движения от впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. После дорожно-транспортного происшествия ФИО12 обратился в ПАО СК «...» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер .... ... около 08 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя транспортным средством Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ..., не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, совершил наезд на препятствие. После дорожно-транспортного происшествия ФИО14 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «...» в выплате страхового возмещения отказало, так как истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер .... С данными отказами ФИО15 не согласен, в связи с тем, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Считает, что ответчик не желает исполнять свои обязательства по договору КАСКО по выплате страхового возмещения, что противоречит гражданскому законодательству. В связи с необходимостью обращения с иском в суд истец заключил договора с оценщиком ФИО16. ... был проведен осмотр транспортного средства Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер .... О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ... в дорожно-транспортном происшествии от ... составила 51665 рублей 26 копеек, в дорожно-транспортном происшествии от ... - 100444 рубля 24 копейки. Просрочка исполнения требований составляет с ... по ... 34 дня, неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки и составляет 3950 рублей 10 копейка за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки, в размере трех процентов размера страховой премии (131670 х 3% = 3950,10). 131670 рублей размер страховой премии, определенный в соответствии с договором КАСКО. 3950,10 x 34 = 134303 рубля 40 копеек. Страховая премия по договору КАСКО, уплаченная истцом - 131670 рублей, следовательно, неустойка подлежит снижению до пределов размера страховой премии. Претензия о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО ПАО СК «... была отклонена и не выплачена до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «...» 51665 рублей 26 копеек - сумму страхового возмещения по договору КАСКО по дорожно-транспортному происшествию от ..., 100444 рубля 24 копейки - сумму страхового возмещения по договору КАСКО по дорожно-транспортному происшествию от ..., 131670 рублей – неустойку за период с ... по ..., 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Истец ФИО17 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «...» ФИО9, действующий на основании доверенности от ... ... (Д), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представительские и юридические услуги. В возражении указал, что ответчик требования истца не признает, так как дорожно-транспортные происшествия от ... и ... не являются страховыми случаями, предусмотренными договором КАСКО .... Согласно пункту 3.2.1 Приложения ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств ... страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя\Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. То есть, страховым случаем по договору страхования КАСКО серии 4000 ... является причинение вреда (ущерба) имуществу (ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado (VIN) ...) при управлении определенными лицами, указанными (вписанными) в полисе страхования. Как указано в пункте 6 полиса КАСКО серии 4000 ..., к управлению ТС Toyota Land допущены следующие лица: ФИО2. Согласно договору страхования истец не был включен в список лиц имеющих право на управление застрахованным транспортным средством и причинение вреда ТС Toyota Land Cruiser под его управлением не является страховым случаем по договору КАСКО. ПАО СК «...» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по указанным событиям.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ... истец ФИО18 застраховал транспортное средство Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ... в ПАО СК «...» от ущерба и угона в рамках добровольного страхования (полис ...) (л.д.71).

... истец, управляя транспортным средством Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ..., двигался по автодороге в сторону ..., в процессе движения из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

... в 08 часов 00 минут в городе ... истец, управляя транспортным средством Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд. Был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Факт добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО19, у ответчика ПАО СК «...» (полис ...) сторонами не оспаривается.

Истец после дорожно-транспортных происшествий обращался к ответчику с заявлениями о направлении его автомобиля на СТОА для ремонта, но истцу было отказано, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО20, но в договоре страхования он не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер .... В связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.73-76).

Суд не может согласиться с позицией ПАО СК «...» по данному вопросу, так как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963,964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, дорожно-транспортные происшествия от ... и ... должны быть признаны ПАО СК «...» страховыми случаями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федераци от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.Из материалов дела следует, что ... между ФИО21 и ПАО СК "..." заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Краузер 150 Прадо государственный номер ... по риску "Автокаско" с установлением страховой суммы в размере 2475000 рублей.

По условиям договора в качестве способа возмещения ущерба определен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

По факту наступления страховых случаев ... и ... ФИО22 обращался в ПАО СК «...», ответчик дорожно-транспортные происшествия от ... и ... страховыми случаями не признал, направление на ремонт с СТОА не выдал, в страховой выплате отказал.

В связи с тем, что направление на ремонт истцу выдано не было, он вынужден был самостоятельно организовать осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля, предупредив об этом ПАО СК «...» (л.д.27).

Согласно отчетам ..., ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортных происшествий от: ... составляет 51665 рублей 26 копеек, ... – 100444 рубля 24 копейки (л.д.11, 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда отчеты эксперта-техника ФИО6. В оценке достаточно полно и всесторонне изложены выводы оценщика со ссылкой на конкретные применяемые стандарты.

Указанные отчеты ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств размера материального ущерба, причиненного ФИО23.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «...» в пользу ФИО24 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152109 рублей 50 копеек (51665,26 + 100444,24).

... ФИО25 вручил сотруднику ПАО СК «...» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку, указав, что до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен, но ПАО СК «...» оставило ее без ответа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... (131670 х 3% = 3950,10, 3950,10 х 34 = 134303 рубля 40 копеек). Страховая премия по договору КАСКО, уплаченная истцом – 131670 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131670 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком ПАО СК «...» не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (52665,26 + 100444,24 + 35000 + 2000) : 2 = 94554 рубля 75 копеек.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «...» в пользу истца ФИО26 расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и роли представителя истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя –8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4942 рубля 19 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 5242 рубля 19 копеек (4942,19 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания ...» в пользу ФИО1 страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ... в размере 51665 рублей 26 копеек, страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ... – 100444 рубля 24 копейки, неустойку – 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, штраф – 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5242 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья            ФИО27

Секретарь          А.Н.    Ахтямова

Подлинник настоящего документа подшит в гражданском деле ....

Хранящемся в Нижнекамском городском суде ...