Решение по делу № 2-6/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         «11» января 2012 года                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО), в лице Бурятского отделения <НОМЕР> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО3>, обращаясь в суд с иском, просит признать п. 2.1 условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 800 руб., признать недействительным, взыскать с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 800 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> между истцом и Акционерным Коммерческим  Сберегательным Банком РФ (ОАО), в лице Бурятского отделения <НОМЕР> был заключен кредитный договор за <НОМЕР>, согласно которого банк предоставил истцу кредит «Доверительный» в размере 140 000 руб. Согласно п. 2.1 кредитного договора <ДАТА2> истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 2 800 руб. за обслуживание ссудного счета. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА4> за <НОМЕР> установлено, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заёмщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

         Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

         Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заёмщику. Указанный в рассматриваемом кредитном договоре вид комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, по которому кредитор за ведение ссудного счета взимает с заёмщика соответствующую комиссию не основано на законе и является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, следовательно, условие, установленное в п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ущемляет права истца, и как условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанной статьей действительно устанавливается возможность соглашения банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, имеет место навязывание клиенту банка условия об обязательной оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, получение кредита становиться практически невозможным.   

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ. В связи, с чем суд полагает, что требование о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора

<НОМЕР> от <ДАТА2> обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий, согласно ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу не законно полученные комиссионные за обслуживание  ссудного счета - в размере 2 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет в связи с подачей исковых требований о защите прав  потребителя, в связи, с чем госпошлина взыскивается судом  с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Признать условия, предусмотренные п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, между <ФИО3> и Акционерным  Коммерческим  Сберегательным Банком РФ (ОАО), в лице Бурятского отделения <НОМЕР>, по которому на заёмщика <ФИО3> возлагается обязанность единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2 800 руб., недействительными.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Бурятского отделения <НОМЕР> в пользу <ФИО3> денежную сумму в размере  2 800 руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Бурятского отделения <НОМЕР> государственную пошлину в доход муниципального образования г. <АДРЕС> в размере 400 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения ответчиком копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>