Решение по делу № 2-29/2018 (2-1588/2017;) ~ М-1615/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования обоснованы тем, что 20 сентября 2016 года в результате выброса гравия из-под колес транспорта принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц Е 200, государственный номер …, причинен материальный ущерб, а именно расколото ветровое стекло. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации ТС. Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС от 25 сентября 2015 года. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 28 сентября 2015 года по 24 ч. 00 мин. 27 сентября 2016 года. Имевшее место 20 сентября 2016 года происшествие в соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 в редакции от 25 сентября 2014 года является страховым случаем. Пункт 13.15 Правил страхования предусматривает возможность обращения за страховой выплатой без предоставления документов из компетентных органов. 27 сентября 2016 года истец уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства № 0014103958 от 27 сентября 2016 года и указала, что необходимо пройти осмотр ТС, и только после осмотра задать остальные необходимые документы. Страховая компания 27 сентября 2016 года в 12 часов 10 минут произвела осмотр ТС, составила акт № 14103958 от 27 сентября 2016 года. Остальные недостающие документы для выплаты были донесены истцом 30 сентября 2016 года. Письмом от 05 октября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на приложение № 1 к Правилам страхования, а именно страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, заявленных без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. Истец с причиной отказа в выплате не согласна, считает его незаконным и необоснованным. О наступлении страхового случая заявлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» до окончания действия договора страхования, осмотр поврежденного ТС также произведен до окончания срока договора страхования. Таким образом, сомнений в том, что повреждение ветрового стекла возникло после окончания срока действия договора страхования, не имеется. 06 марта 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по данному страховому событию. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 76556 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 сентября 2015 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СБ № 1040338, в соответствии с которым ответчик принял на страхование автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 2236000 руб. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 28 сентября 2015 года по 24 ч. 00 мин. 27 сентября 2016 года. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования ТС спецтехники № 171 (Правила страхования ТС). С Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхования Страхователь был ознакомлен, согласен в полном объеме и обязался их выполнять, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхования получил, о чем свидетельствует подпись страхователя на договоре. В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования ТС соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования ТС не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года в результате выброса гравия из-под колес транспорта автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а именно расколото ветровое стекло. Заявление о страховом случае подано страховщику 30 сентября 2016 года, то есть после окончания действия договора страхования. Документы из компетентных органов по заявленному событию истцом не предоставлялись. На основании вышеизложенного, 05 октября 2016 года истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 07 марта 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 13 марта 2017 года истцу был направлен ответ на претензию. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Стороны при заключении договора страхования пришли к обоюдному соглашению о том, что страховщик принимает на страхование ТС только при условии, что в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обращается с заявлением о наступлении страхового события в период срока действия договора. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузьмина Е.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер …,.. года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС … (л.д. 41).

В материалы дела истцом представлена копия полиса добровольного страхования транспортных средств серии СБ № 1040338 от 25 сентября 2015 года, из содержания которого усматривается, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 в действующей редакции и программой страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции, между страхователем Кузьминой Е.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным ТС на законных основаниях, является Кузьмина Е.В.

Страховое покрытие: страховая сумма по КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма по КАСКО/ущерб – неагрегатная, индексируемая.

Действительная стоимость ТС – 2236000 руб.

Страховые риски: КАСКО (ущерб+хищение), экстренная стационарная помощь.

Страховая сумма 2236000 руб.

Срок действия договора: с 00 часов 00 минут 28 сентября 2015 года по 24 часа 00 минут 27 сентября 2016 года, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр производился.

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Осмотр ТС не производился – ТС новое в автосалоне (л.д. 4).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7024 № 506547 от 25 сентября 2015 года истцом оплачена страховая премия в размере 171312,40 руб.(л.д. 5, об.).

Согласно объяснениям истца, представленным суду в письменном виде, 20 сентября 2016 года она, двигалась на своем автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер …, по автодороге Иваново-Кострома. Неожиданно из-под колес впереди идущего автомобиля вылетели камни и попали в ветровое стекло принадлежащего ей автомобиля, в результате чего на нем образовались скол и трещина.

Истец полагает, что данный случай является страховым, в связи с чем она 27 сентября 2016 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.

В этот же день истцу представителем страховой компании было выдано направление на осмотр принадлежащего ей транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 25).

Транспортное средство истца 27 сентября 2016 года было осмотрено сотрудником АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра ТС от 27 сентября 2016 года № 14103958 (л.д. 26-27).

Согласно указанному акту осмотра на автомобиле истца имеются повреждения лобового стекла.

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были поданы истцом в страховую компанию 30 сентября 2016 года, что подтверждается копией соответствующего заявления.

Вместе с тем, 05 октября 2016 года в адрес истца было направлен ответ на ее обращение, в котором ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявление о страховом случае подано страховщику 30 сентября 2016 года, то есть по окончания срока действия договора страхования, поскольку документы из компетентных органов по заявленному событию не представлены. При этом сотрудник страховой компании сослался на приложение № 1 к Правилам страхования, согласно которому страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора (л.д. 28).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 925-0217 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС от 27 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 76556 руб. (л.д. 29-45).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

06 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей указанные денежные средства, а также расходы на составление претензии и проведение оценки. Претензия была получена ответчиком 07 марта 2017 года (л.д. 46-47).

В ответ на указанную претензию истец получил ответ от 13 марта 2017 года, из которого видно, что позиция страховой компании осталась без изменений.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2016 года № 526 хк, представленных суду стороной ответчика, в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие, стихийных бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.

В силу п. 7.1 Правил страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное; до предъявления к страховщику иска обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований (п. 7.2 Правил).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО…в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов (в случаях, предусмотренных п. 13.15 настоящего Приложения) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

Как следует из п. 13.15 Правил, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС. 20 сентября 2016 года в результате выброса камней из-под колес впереди идущего автомобиля было повреждено лобовое стекло принадлежащего истцу ТС. В период повреждения автомобиля действовал указанный договор добровольного страхования ТС, последним днем срока действия которого является 27 сентября 2016 года. Именно в этот день, то есть в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, истцом было заявлено о повреждения ТС, и в период действия договора страхования был произведен осмотр ТС истца, в результате которого данные повреждения были зафиксированы.

С учетом изложенного, по мнению суда, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 указанного выше постановления, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76556 руб. подлежит удовлетворению (с учетом п. 13.6 Правил, ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом утверждение представителя ответчика о том, что Кузьминой Е.В. должно быть отказано в выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт), поскольку истец обратился в страховую компанию по истечении срока действия договора страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, не представив документы из компетентных органов, не основано на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к сложившимся отношениям сторон, кроме того, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец сообщил о происшествии, имеющем признаки страхового случая, в рамках действия договора страхования, доказательств, указывающих на то, что страховщик несвоевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае размер штрафа составит 39 278 руб. (76 556 + 2000): 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба. Данные расходы составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27 февраля 2017 года (л.д. 29 об. ).

Указанные расходы истца, которые он обязан был произвести в целях защиты нарушенных прав, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 48) является разумным и отвечает принципу справедливости, определен с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. (л.д. 47, об.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обязательными в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2496,68 руб. и 300 руб. соответственно.

Доводы, которые могли бы являться основаниями для отказа в удовлетворении искового заявления, и соответствующие этим доводам доказательства суду не приведены и не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Кузьминой Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Е.В. страховое возмещение в размере 76556 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (Две тысячи) рублей; расходы на подготовку экспертного заключения от 27 февраля 2017 года в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей; расходы на составление претензии в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 39278 (Тридцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2796,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.