Решение по делу № 33-8520/2018 от 08.11.2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8520/2018 от 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Гвоздева М.В.,

судей                     Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                  Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Смирновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2018 года,

    заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Смирновой О.В. – Малик А.Г.,

у с т а н о в и л а:

    Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование предъявленных требований указала, что 18.07.2016 заключила с ответчиком договор № G-6/26 долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2016) квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, полностью оплатила цену договора в размере 3 053 046 руб. Ответчик нарушил условие договора о сроке передаче объекта строительства, в установленный договором срок, до 30.06.2017, квартиру не передал. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.02.2018. Претензия истца от 16.03.2018 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 19.02.2018 (234 дн.) в размере 357 206, 38 руб., штраф в размере 178 603, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Ответчик иск не признал. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Смирновой О.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., всего взыскано 303 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Первый семейный комплекс» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

    В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда, и как, следствие, штрафа, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду представлено не было. Снижая заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел интересы ответчика вопреки интересам истца, являющегося потребителем, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Также указывает о процессуальных нарушениях суда, которым определением от 20.08.2018 отменено по заявлению ответчика заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2018 об удовлетворении исковых требований к ответчику о взысканию неустойки в полном объеме по причине неучастия представителя ответчика в судебном заседании и указывает, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился за пределами установленного законом срока.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2016 между Налимовой (фамилия изменена на Смирнову) О.В. и ООО «Первый семейный комплекс» заключен договор долевого участия в строительстве №G-6/26 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2016), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, ориентировочной площадью 42, 28 кв. м по <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена в размере 3 053 146 руб.

    Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства – до 30.06.2017.

    Застройщиком в адрес Смирновой О.В. направлялось уведомление от 02.12.2016 об изменении срока строительства в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию, связанную с улучшением технико-эксплуатационных характеристик здания, срок ввода в эксплуатацию переносится на первый квартал 2017; уведомление от 28.09.2017 об изменении срока строительства в связи с проведения строительных работ по благоустройству прилегающей территории. Ввод в эксплуатацию объекта строительства планируется в октябре 2017 (л.д. 79-82).

    От заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2017 о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, истец отказалась.

    26.12.2017 дольщик Смирнова О.В. отказалась от подписания акта приема –передачи объекта долевого строительства от 26.12.2017 (л.д. 83) с указанием на недостатки передаваемого объекта строительства, необходимость привести окна квартиры в соответствие с нормативной документацией, произвести регулировку окон, отделать оконные откосы, пропенить входную дверь. В этот же день Смирновой О.В. в адрес генерального директора ООО «Первый семейный комплекс» направлено заявление с требованием устранить выявленные при передаче объекта долевого строительства недостатки и организовать встречу со специалистом, компетентным в решении вопросов о предоставлении проектной документации (л.д.89).

    16.02.2018 застройщиком в адрес истца направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке (л.д. 90) с приложением соглашения об исполнении договора долевого участия в строительстве от 26.02.2018 и одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства.

    Объект долевого строительства передан застройщиком и принят истцом по акту приема-передачи от 20.02.2018 со следующими характеристиками: квартира № из двух комнат общей площадью 59, 5 кв. м., жилой - 27, 3 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу<адрес>. Указанные истцом недостатки застройщиком устранены. Квартира передана в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям технических регламентов и    проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Закона; определил период, за который может быть взыскана неустойка с 01.07.2017 по 19.02.2018, уменьшил    неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 357 206, 38 руб. до 200 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия отклоняет.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При определении размера неустойки суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, уведомлений истца об увеличении срока строительства, связанного с изменеием технических показателей объекта, что нащло объективное подтверждение передачей истцу объекта строительства большей площадью, фактическое предложение о передаче объекта истцу в декабре 2017 года, устранение застройщиком выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, а также того, что указанная просрочка не привела к необратимому нарушению прав истца, в том числе в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчика, применение ст. 333 ГК РФ в настоящем деле соответствует требованиям закона.

     Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.В. об отсутствии у суда правовых оснований для отмены заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2018, которым ее исковые требования к ответчику о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме, не являются правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения, установил основания отмены заочного решения.

    В апелляционной жалобе Смирнова О.В., ссылаясь на незаконную отмену судом первой инстанции заочного решения, не приводит обстоятельств, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2018 года по делу по иску Смирновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобе Смирновой О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2018 года,

Председательствующий            М.В. Гвоздев

Судьи                          О.Б. Дорожкина

                                                                                                              И.В. Верхотурова