Решение по делу № 33-2845/2015 от 10.03.2015

Судья: Балова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 2845/2015

16 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Добрососедство», Чумаковой А.А., Епишкиной О.П., Дряевой А.Г., Кирсанова В.А., Медведкина М.Д., Медведкина А.М., Фетисовой А.В., Никитиной Е.О., Джамгаровой М.Т., Матееску Г.Л., Матееску Л.Г., Савченко О.А., Давыдовой О.А., Жарковой Н.М., Исаева Е.В., Верре С.В., Кирсанова Е.А, Максимовой Н.М., Быковой С.В., Шишкина Д.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Добрососедство», Чумаковой А.А., Епишкиной О.П., Дряевой А.Г., Кирсанова В.А., Медведкина М.Д., Медведкина А.М., Фетисовой А.В., Никитиной Е.О., Джамгаровой М.Т., Матееску Г.Л., Матееску Л.Г., Савченко О.А., Давыдовой О.А., Жарковой Н.М., Исаева Е.В., Верре С.В., Кирсанова Е.А, Максимовой Н.М., Быковой С.В., Шишкина Д.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Быковой С.В., представителя истцов Спекторовой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Пепеляевой Н.А. – Пепеляева О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к Пепеляевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в октябре 2002 года стали членами ТСЖ «Добрососедство». Летом 2013 года в правление ТСЖ «Добрососедство» обратились ФИО4 и ФИО1, заявив, что они наследники умершего собственника нежилого помещения - подвала ФИО2

ТСЖ «Добрососедство» о зарегистрированных правах ФИО2 не было известно, так как свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение ранее не предъявлялось. Начиная с 1998 года, ключи от подвала всегда находились у председателя ТСЖ «Добрососедство». В марте 2014 года в правление ТСЖ «Добрососедство» обратилась Пепеляева Н.А., сообщив, что данное помещение было приобретено ею по договору купли-продажи от февраля 2014 года у Скитневских. Считают, что подвал дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 273,5 кв.м., является местом общего пользования, поскольку по своему текущему назначению является техническим этажом, в котором расположены инженерные коммуникации, и наличие зарегистрированного права собственности ответчицы на спорные помещения препятствует исполнению ТСЖ своих обязанностей, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения Пепеляевой Н.А. нежилое подвальное помещение, состоящее из комнат №№ №, общей площадью 273,5 кв.м, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав передать указанные помещения ТСЖ«Добрососедство».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что действительно собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из 9 комнат, общей площадью 273,5 кв.м. (комнаты №№ №, согласно плана), принадлежало ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве № 18 от 24.12.1998 года, заключенного между ООО «Д» и ФИО2, и переданного последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2003 года, т.е. до введения в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, на нормы которого ссылаются истцы.

После смерти 13.08.2009 года ФИО2 собственниками спорного нежилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.03.2010 года являлись ФИО4 и ФИО1, которые в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.02.2014 года передали указанное помещение в собственность Пепеляевой Н.А.

Право собственности Пепеляевой Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 489-0-0, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на основании представленной в материалы дела копии технического паспорта по состоянию на 08.01.2003г., плана подвала о реконструкции (т. 2, л.д. 59) и сообщения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерально БТИ» от 10.08.2001 года, спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, инженерное оборудование и коммуникации в комнатах не расположены (т. 1, л.д. 244).

С момента ввода дома в эксплуатацию данные помещения в качестве самостоятельного объекта на основании гражданско-правовой сделки передавались в собственность ФИО3, о чем в ЕГРП содержатся соответствующие сведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, создавались и были переданы ФИО3, а в последствие ответчику, по сделкам, которые не были оспорены и недействительными не признаны. При создании в многоквартирном доме ТСЖ, данные помещения ему не передавались и не находились во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается то обстоятельства, что собственники нежилых помещений ФИО3, ФИО4 и ФИО1, Пепеляева Н.А. указанными помещениями не пользовались, доступа в подвал не имели и не имеют, ключей от входной двери в спорные помещения у них нет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключения эксперта от 22 июля 2014 года, согласно которому в спорном нежилом помещении (подвале дома) расположены сети отопления, водоснабжения (холодного и горячего) и канализация являющиеся общедомовыми; подвал жилого дома по своему текущему назначению является техническим этажом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

Сам факт расположения в части спорных нежилых помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры в доме, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отнесения указанных помещений к общедомовому имуществу, поскольку спорные нежилые помещения формировались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а лишь затем в них истцами были проведены указанные инженерные коммуникации. Доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных, истцом не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ТСЖ «Добрососедство», Чумаковой А.А., Епишкиной О.П., Дряевой А.Г., Кирсанова В.А., Медведкина М.Д., Медведкина А.М., Фетисовой А.В., Никитиной Е.О., Джамгаровой М.Т., Матееску Г.Л., Матееску Л.Г., Савченко О.А., Давыдовой О.А., Жарковой Н.М., Исаева Е.В., Верре С.В., Кирсанова Е.А, Максимовой Н.М., Быковой С.В., Шишкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи