Решение по делу № 2-8453/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кузнецовой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

кузнецовой Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зайдуллина И.Р. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, под его управлением и автомобилем Форд 222702 г/н № под управлением Кузнецова Д.П., принадлежащего кузнецовой Е.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Зайдуллина И.Р. , чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кузнецова Д.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в ООО «Росгосстрах» ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 32 800 руб. 00 коп. Однако, не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 54 200,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 936,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 110,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 200,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 110,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 600,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 36 936,00 руб., расходов по оплате отчета об определении УТС в размере 2 000,00 руб. отказался в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком в данной части.

Истец на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Зайдуллина И.Р. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца кузнецовой Е.Л. автомобилю Форд 222702 г/н №.

Согласно отчетов, проведенных независимым оценщиком ИП Бикбулатова Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222702 г/н № составляет 87 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 36 936,00 рублей.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит их объективными и достоверными.

За проведение оценки по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 6 000 рублей, а за проведение оценки по определению величина утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено 2 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения истцу составляет 123 936 рублей (87 000,00 рублей + 36 936,00 рублей), а с учетом оплаты стоимости оценки общий размер страхового возмещения должен составлять 131 936 рублей = (123 936 рублей + 8 000 рублей)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 800,00 руб., а также произвело доплату страхового возмещения по претензии в размере 83 536,00 руб. Общая сумма страхового возмещения, произведенная ответчиком истцу составляет 116 336 рублей = (32 800,00 руб. + 83 536,00 руб.)

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 131 936 рублей (131 936 рублей - 116 336 рублей) 15 600 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 800,00 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере 1202,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 202 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░