Решение по делу № 33-7963/2010 от 06.07.2010

Судья: Капинос В.А. Дело № 33-7963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей областного суда: Владимирова Д.А., Филиппова А.Е.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Добродея А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Добродей А.В. обратился в суд с иском к Кравченко А.Г., указав, что 27.06.2008 года он прибрел у ответчика автомобиль ..... В регистрации автомобиля ГИБДД было отказано, поскольку номера на кузове автомобиля изменены, а новые изготовлены не заводским способом. Без регистрации автомобиля его использование невозможно. Истец полагает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения относительно качеств автомобиля. В связи с чем просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, недействительным и взыскать с ответчика уплаченные им ответчику за автомобиль 260 000 рублей..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Кравченко А.Г. в судебном заседании иск не признал.

         Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Добродею А.В. отказано.

         В кассационной жалобе Добродей А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о приобретении им автомобиля на запчасти противоречат нормам гражданского права и обстоятельствам дела, поскольку для реализации запасных частей не требуется договор купли-продажи.

       Кассатор указывает, что вывод суда о законности действий ответчика по продаже автомобиля является ошибочным, поскольку постановлением от 17 сентября 2008 года автомобиль .... и ПТС автомобиля признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы Кравченко А.Г. на ответственное хранение. Продавая автомобиль, ответчик незаконно распорядился вещественным доказательством по уголовному делу, так как лицо, которому передано вещественное доказательство, обязано хранить его до рассмотрения вопроса по существу и не вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

      Суд не дал правовую оценку показаниям ответчика о неполучении денежных средств от истца.       

Исследовав материалы дела, выслушав Добродея А.В., его представителя адвоката Котлярова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 года между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля  .... по которому продал указанный автомобиль истцу за 260 000 рублей. В пункте 8 указанного договора указано, что до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от 27.06.2008 года и принят им. 14.08.2007 г. ОВД по Неклиновскому району РО возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с выявленным изменением идентификационной маркировки кузова спорного автомобиля, производство по которому до рассмотрения настоящего гражданского спора не завершено. Изменение маркировки кузова препятствует регистрации автомобиля в ГИБДД.

  Разрешая спор, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, исходил из того, что при покупке автомобиля истец достоверно знал, что номер кузова изменён не заводским способом, автомобиль приобретался истцом для реализации на запчасти, а не для использования по назначению, на основании чего пришёл к выводу об отсутствии у истца заблуждения при покупке автомобиля и необоснованности заявленных им требований.  

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным условием допуска транспортного средства к дорожному движению является его регистрация.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно подпункту 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомото-транспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Аналогичная норма предусмотрена п. 17 действовавших ранее Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом, и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев.

 Из сопоставления содержания указанных выше норм права в их совокупности с обстоятельствами дела следует, что невозможность регистрации автомобиля препятствует истцу использовать автомобиль по назначению для перевозки пассажиров и грузов.

 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно качеств объекта договора купли-продажи автомобиля, которые как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ значительно снижают возможности его использования по назначению, а в рассматриваемом случае, по существу, исключают такую возможность.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отвергает как необоснованные выводы суда о том, что автомобиль приобретался истцом на запчасти, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, опровергаются содержанием договора купли-продажи от 27.06.2008 года, из содержания которого следует, что воля сторон направлена именно на совершение сделки купли-продажи автомобиля, а не запчастей, подписанного сторонами акта приёма передачи, необходимость составления которого с случае реализации запчастей объективно отсутствовала бы и попытками истца легализовать автомобиль путём обращения в суд.

С учётом изложенного вывод суда о том, что при установленных судом обстоятельствах истец не имел заблуждений относительно предмета сделки является ошибочным, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной в следствие её заключения под влиянием заблуждения влечёт применение правил предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При разрешении спора обстоятельства того, где и в каком состоянии находится автомобиль судом первой инстанции исследованы не были.  

Поскольку вопрос о возможности применения реституции не может быть разрешён без выяснения судьбы автомобиля, а установление этого обстоятельства в суде кассационной инстанции в отсутствие ответчика не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить где и в каком состоянии находится автомобиль, с учётом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: