Решение от 11.05.2016 по делу № 2-959/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-959/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная лизинговая компания» к Машкара С.Ю., Гоневу А.А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и Машкара С.Ю. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и Гоневым А.А. также заключен договор поручительства. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>.» всех обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи истец обязуется передать ООО «<данные изъяты>.», а общество оплатить и принять товар – автобус <данные изъяты>. Продавец передал, а покупатель принял товар. Цена транспортного средства установлена в сумме <данные изъяты> руб. Покупатель оплатил продавцу до заключения договора сумму в размере <данные изъяты> руб., а затем уплатил частями денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Машкаре С.Ю. было вручено требование об уплате поручителем долга и неустойки. Требования не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>.», ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «<данные изъяты>.» было заключено соглашение о зачете требований, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уплатило истцу задолженность в размере <данные изъяты> руб., часть неустойки – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>.», ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение <данные изъяты> суда не исполнено.

    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку оплаты транспортного средства по договору купли-продажи – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова А.В. иск поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «<данные изъяты>.» заключен договор купли-продажи автобуса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО «<данные изъяты>», Машкара С.Ю., Гоневым А.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» оплатил ООО «Транспортная лизинговая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «<данные изъяты>.» было заключено соглашение о зачете требований, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уплатило истцу задолженность в размере <данные изъяты> руб., часть неустойки – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение <данные изъяты> суда не исполнено.

    В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании п.п.2.3, 3 и 4 договора поручительства начислил ответчикам неустойку, которая составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

    Исковые требования о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной за рассмотрение дела в <данные изъяты> суде, не подлежат удовлетворению, так как являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении другого дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░