Решение по делу № 2-83/2017 (2-5917/2016;) ~ М-7248/2016 от 01.12.2016

    Дело №2-83\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова р.к., Камалтдиновой р.м. к администрации г. Ульяновска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка площадью 556,6 кв.м, расположенного по адресу г. <адрес> кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующем жилым домом. На указанном земельном участке расположен жилой дом с пристроем общей площадью 59,87 кв.м и принадлежностями ( лит. № кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности истцам по 1\4 доле каждому. 464\929 долей указанного земельного участка и 1\2 доли жилого дома принадлежит Будилиной Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ответчик ответил отказом, по тем основаниям, что объект капитального строительства выходит за границы допустимого размещения объекта, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к жилому дому.

Просили признать право собственности на самовольно возведенные строения : пристрой Лит. № площадью 60,1 кв.м, мансарда Лит. № площадью 3,6 кв.м по 1\2 доле за каждым в жилом доме с пристроем общей площадью 59,87 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ульяновска не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права истцов не нарушал, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Будилин О.Н. иск поддержал, пояснил, что в ближайшее время имеет намерение оформить свои наследственные права.

В судебном заседании третье лицо Будилина О.Н. не участвовала, о времени и месте судебного заседания была извещена.

В судебном заседании третье лицо Забродина Н.Н. – смежный землепользователь, не участвовала, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители третьих лиц Управление Росреества по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены. Ранее в отзыве на иск представитель Россреестра указал, что по состоянию на 13.12.2016г. в ЕГРП имеются актуальные записи о государственной регистрации права общедолевой собственности Камалдинова Р.К., Камалдиновой Р.М. ( по 1\4 доли), Будилиной Т.Н. ( 1\2 доля) на жилой дом ( общая площадь 59,87 кв.м, лит. А, А1, Г1, У, У1, I-VIII, п, п1, сл.я) и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Камалдиновых ( по 465\1 858 доли), Будилиной Т.Н. ( 464\929 доли) на земельный участок кадастровый номер № общей площадью 556,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Самовольные постройки не могут рассматриваться как отдельные объекты и признание права на них как самостоятельные объекты не допустимо. Истцам следует просить суд признать право общедолевой собственности на жилой дом с учетом самовольных построек. ( лит. А3, А4, а4). Отметил, что государственный кадастровый учет является обязательным условием для проведения государственной регистрации права, в связи с чем перед обращением в Управление с целью государственной регистрации права общедолевой собственности истцов на указанный жилой дом с учетом пристроя необходимо осуществить государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости. А также истцом следует уточнить заявленные требования о распределении долей с учетом произведенной реконструкции объекта недвижимости с тем, чтобы в результате сложения всех долей образовалась единица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Камалтдинову р.к., Камалтдиновой р.м. принадлежит по праву собственности по 465\1858 доли на земельный участок категория земель : под существующим жилым домом, общая площадь 556,6 кв.м, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 01.02.2011г. и 1\4 доли жилого дома с пристроем общей площадью 59,87 кв.м и принадлежностями (лит. №) по вышеуказанному адресу.

1\2 доли жилого дома (лит. А№ принадлежат по праву собственности Будилиной Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ульяновска Семеновой Н.В. от 09.09.2003г. № 4060, и 464\929 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 278,1 кв.м.

Наследственное дело после смерти Будилиной Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось. В судебном заседании третье лицо – Будилин О.Н. пояснил, что в ближайшее время имеет намерении оформить свои наследственные права.

На указанном земельном участка истцы возвели пристрой Лит.А3 с мансардой лит. А4 и сени лит. а4.

Письмом от 23.03.2016г. в выдаче разрешения на реконструкцию истцам администрацией г. Ульяновска было отказано, в связи с тем, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованием градостроительного плана земельного участка № RU 73304000-1241 от 29.12.2015г., а именно объект капитального строительства выходит за границы зоны допустимого размещения объекта, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации, а имен: пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей или инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к жилому дому.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По заключению судебной строительно- технической экспертизы № 15803 от 09.02.2017г., подготовленной АНО «НИИ Судебной экспертизы», в рамках границ земельного участка с кадастровым номером № находятся следующие литеры: №.

Литеры № и ограждения выходят за пределы земельного участка.

Литеры Г и У отсутствуют.

Осмотр объектов исследования ограниченный. Доступ к осмотру не обеспечен к литерам №, в связи с чем определить соответствие строительным нормам не представляется возможным.

На момент осмотра лит. А3 и А4 конструктивных изменений объекта не установлено.

Исследуемая территория относится к территории с малоэтажным строительством, является густо застроенной.

Минимальное расстояние между строениями соседних земельных участков не выдержаны. Минимальные расстояния от жилых домов до границы земельного участка также не выдержаны ( менее 3 м). Однако в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» уменьшение расстояний границ допускается при согласовании сторон. Однако соответствующего документа в материалах дела не имеется.

Однако, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает, что лит. А3, А4 возможным узаконить данные строения в связи с тем, что данные литера удовлетворяют нормативным требованиям, а лит. А имеет аварийное состояние. По внешнему осмотру несет угрозу жизни и здоровью собственников жилья, на момент осмотра не эксплуатируется, имеет значительные трещины и высокий физический износ, тем самым относится к 4 группе технического состояния- аварийное\предаварийное.

По данным осмотра установлено, что жилой дом лит. А не удовлетворяет нормативно-техническим требованиям, техническое состояние- аварийное. Лит. А3 имеет конструктивные особенности, что можно отнести к 4 группе технического состояния – предаварийное.

По лит. А2 и А1 – доступа к исследованию не предоставлено. Таким образом, определить доли помещений, находящихся в пользовании истцов от всего дома, удовлетворяющим требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным.

В случае сохранения объектов капитального строительства (выполнении работ по приведению всех литер в должное состояние, удовлетворяющее требованиям нормативно-технической документации) составит в пользовании истцов 298\463 доли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что пристрои лит. А3 и лит. А4 возведены в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, являются принадлежностью жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за истцами, с учетом заключения судебной экспертизы о соответствии СНиП и мнения третьего лица – смежного землепользователя Забродиной Н.Н., третьего лица Будилина О.Н., сохранение лит. А3 и А4 возможно.

С учетом того, что на лит. А, а3, У1 право собственности зарегистрировано, следует прекратить право собственности истцов по 1\4 доле за каждым на № и признать право собственности в равных долях за каждым на 298\463 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лит. №

А также следует признать наследственным имуществом Будилиной т.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года на 165\463 доли жилого дома, расположенного по адресу г<адрес>, лит. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.     

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 45 450 рублей, не оплачены истцами на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на истца. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку основания, послужившие основаниями для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, расходы по ее проведению следует возложить на истцов, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представили суду доказательства обстоятельств, на которых основывали свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камалтдинова р.к., Камалдиновой р.м. удовлетворить.

Прекратить право собственности Камалтдинова р.к., Камалтдиновой р.м. по 1\4 доле за каждым на жилой дом с пристроем общей площадью 59,87 кв.м и принадлежностями ( лит. №), расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Камалтдиновым р.к., Камалтдиновой р.м. в равной доле за каждым на 298\463 доли жилого дома, общей площадью 118,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, лит. №.

Прекратить право собственности Будилиной т.н. право собственности на 1\2 долю (лит. №), расположенного по адресу <адрес>.

Признать наследственным имуществом Будилиной т.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года на 165\463 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 118,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, лит. №.

Взыскать с Камалтдинова р.к., Камалдиновой р.м. в равных долях с каждого в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА