Решение по делу № 33-3731/2015 от 25.09.2015

Судья Подголов Е.В.                  Дело № 33-3731/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      12 октября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя ООО «Росгосстрах» в РС(Я) Черемкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Ракова В.Н. к ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15 января 2015г. на .......... км ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KENWORTH Т 2000 с регистрационным знаком № ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано у ответчика. ОАО «РСК «Стерх» в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ему отказал, поскольку в произошедшем ДТП установлена вина самого истца. Претензия также оставлена без удовлетворения. Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «********», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .......... руб. По мнению истца, данный случай является страховым, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .......... руб., неустойку – .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., расходы по оплате услуг представителя – .......... руб., расходы по оплате услуг экспертизы – .......... руб., убытки, связанные с отправлением телеграммы – .......... руб., убытки, связанные с эвакуацией аварийного авто – .......... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии страхового случая и правовых оснований для страхового возмещения. Также указал о том, что при наличии ходатайства об отложении дела, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015г. в 13 часов 40 минут на .......... км ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KENWORTH Т 2000 с регистрационным знаком № ..., принадлежащий истцу, под его управлением и VOLVO VNL с регистрационным знаком № ..., с полуприцепом, принадлежащем Н., под управлением И., в результате которое автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истца застрахована в ОАО «РСК «Стерх».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку причиной столкновения транспортных средств явились противоправные действия самого истца.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Алданскому району от 15 января 2015г. о прекращении производства об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Раков В.Н., однако производство по делу прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Раков В.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение со стоящим а/м VOLVO VNL. В действиях водителя И. нарушений правил ПДД РФ не установлено. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также установлено, что в этот же день в 10 часов 55 минут (до вышеуказанного столкновения) на указанном отрезке ФАД «********» произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств VOLVO VNL с регистрационным знаком № ... с полуприцепом, принадлежащем Н., под управлением И., и автомобиля GREATDANE 7111 TPS54 под управлением Т., виновным в столкновении признан последний.

Таким образом, Раков В.Н. допустил столкновение с а/м VOLVO VNL, принадлежащем Н., когда транспортное средство находилось на обочине без движения после столкновения с автомашиной под управлением Т.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Следовательно, именно действия истца, не соответствующие требованиям 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной столкновения двух транспортных средств и причинения вреда транспортному средству истца. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем И. требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Вывод должностного лица ОГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является сам истец Раков В.Н., то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на страховую выплату обладает только потерпевший участник дорожно-транспортного происшествия. В данном случае собственник автомашины Раков В.Н. потерпевшим не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим довод жалобы о невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным. В данном случае вина третьего лица, чья гражданско-правовая ответственность застраховано в порядке ОСАГО, в ДТП не установлена.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием, суд обоснованно исходил из того, что истец и его представитель надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, документ, подтверждающий невозможность их участия в судебном заседании, суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Ракова В.Н. к ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ноева В.В.

Судьи                                Иванова М.Н.

                                    Скакун А.И.