Решение по делу № 2-170/2012 от 22.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-170/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В., рассмотрев  22 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Какаулина Л.В. к СОАО «Всероссийская страховая компания», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд  с иском о взыскании с ответчиков в пользу Какаулина Л.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  просит взыскать с СОАО «Всероссийская страховая компания» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы по проведению независимой оценки, с ООО «Строительная компания» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,  на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил суду, что ДТП имело место <ДАТА3>

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» Соловьев Д.Б., действующий на основании доверенности,  с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страхового возмещения достаточно для покрытия убытков истца.

СОАО «Всероссийская страховая компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило,  с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «Всероссийская страховая компания».

Суд, выслушав  представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> водитель <ФИО1>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей ООО «Строительная компания», у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Ухты, не выдержал безопасную  дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  и совершил с ним столкновение.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА5>, размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД от <ДАТА3> о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, Какаулина Л.В. и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в СОАО «Всероссийская страховая компания»,  что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Строительная компания», связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.   Данный отчет сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенного истцом заключения   должны быть возмещены страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «Всероссийская страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, ответчика ООО «Строительная компания».

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, с ответчика  ООО «Строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчиков надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого общества «Всероссийская страховая компания» в пользу Какаулина Л.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Какаулина Л.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, 27 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко