Решение по делу № 2-117/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-117/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года              п. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Зандер Л.В.

с участием прокурора Куньинского района Фёдорова-Семёнова С.С.,

при секретаре Гриневой Л.А.,

а также представителя МО МВД России «Великолукский» С.А.А.,

С.В.В., лица, в отношении которого установлен административный надзор, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Великолукский» о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении С.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» обратился в суд с заявлением о продлении С.В.В. административного надзора до полного погашения судимостей и дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту пребывания ежемесячно до двух раз в месяц, мотивируя тем, что поднадзорный характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, появляется в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах в дневное и вечернее время, после освобождения из мест лишения свободы нарушил срок постановки на учет в ОП по Куньинскому району, в 2014 г. привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, ст. 20.21. КоАП РФ, в связи с чем нуждается в усиленном контроле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о дополнении обязательной явки на регистрацию поднадзорного в ОП по месту пребывания до 2 раз в месяц по указанным основаниям, дополнительно мотивировал тем, что С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения конфликтен, последнее время продолжительно спиртное употребляет практически постоянно, в связи с чем нуждается в усилении контроля.

Представитель заявителя от требований продлить срок административного надзора С.В.В. до погашения судимостей отказался сославшись на ошибочность так как ранее судом надзор уже установлен до полного погашения судимости, в остальной части требования поддержал.

Поднадзорный С.В.В. по существу заявленного органа внутренних дел требования по названным основаниям возражал, с фактами злоупотребления спиртными напитками согласился, пояснил, что в настоящее время не имеет средств на противоалкогольное лечение, однако поведение изменил, трудоустроился на постоянную работу, обязанности поднадзорного выполняет, просил явку на регистрацию оставить прежней 1 раз в месяц так как он далеко проживает от места регистрации, в отдел полиции надо добираться только попутным или общественным транспортом, средств на проезд не имеет, он работает и изменил поведение.

Заслушав объяснения представителя МО МВД России «Великолукский» по Куньинскому району С.А.А., поднадзорного С.В.В., проверив представленное в дело доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования о дополнении административных ограничений в виде обязательной явки до двух раз в месяц обоснованными, при наличии у С.В.В. неснятой и непогашенной судимости при опасном рецидиве преступлений суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

В силу ч.2 ст. 4 этого же ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального Закона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. установлен административный надзор сроком 06 лет и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов утра, обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

Из решения следует, что административный надзор и ограничения установлены С.В.В. до погашения судимостей по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года, наказание отбывшего.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 ).

Факт осуждения С.В.В. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений подтверждается названным приговором, приговорами и постановлениями судов в деле (л.д. 30-32, 33-36, 37-39, 40-44, 45-50, 51-61).

Поскольку административный надзор установлен до погашения судимостей, продление его невозможно, в связи с чем отказ представителя ОВД от требований о продлении является обоснованным.

Установлено, что С.В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления с опасным рецидивом преступлений; в период административного надзора зарекомендовал себя неоднозначно.

Как следует из объяснений представителя ОВД и подтверждается регистрационными листами и другими материалами в деле поднадзорного № ДСП С.В.В. поставлен на учет поднадзорных ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени административные ограничения в виде запрета покидать место жительства или пребывания в вечернее и ночное время соблюдает, в установленный ему 20 числа каждого месяца срок на обязательную регистрацию являлся, за исключением ДД.ММ.ГГГГ.(дело № ДСП л. 20,19,24,27). Доводы поднадзорного о том, что неявка в эту дату носила однократный характер и обусловлена уважительной причиной- выездом в <адрес> для постановки налоговый и воинский учет, учет в ПФР, ФМС, получения справок и документов, необходимых в связи с трудоустройством, представителем ОП не опровергнуты и не оспариваются.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ за нарушение общественного порядка вынесено в отношении К.В.И., в связи с чем в отношении С.В.В. судом не учитывается (л.д.67).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и рапортов УУМ ОП, УР ОП в деле № ДСП усматривается, что С.В.В. за период со дня постановки на учет в ОП с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ многократно систематически ежемесячно до трех раз в месяц посещался сотрудниками отдела полиции по месту жительства, при этом поднадзорный всегда находился дома, препятствий к проверке и доступу в жилье сотрудникам ОВД не создавал, сотрудниками не выявлено ни одного нарушения со стороны поднадзорного по месту жительства (дело № ДСП л. 35-53).

Согласно характеристик Ущицкой сельской администрации и УУМ ОП по Куньинскому району С.В.В. по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны местных жителей, соседей не поступало (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный трудоустроился на постоянную работу рабочим СХПК «Ущицы», что подтверждено справкой председателя СХПК (л.д.78).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что поднадзорный соблюдает установленные ограничения, его поведение и образ жизни в настоящее время являются удовлетворительными. На факт удовлетворительного поведения поднадзорного указано и заявителем. При таких обстоятельствах суд полагает возможным осуществление административного надзора в отношении С.В.В. на прежних условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление МО МВД России «Великолукский» о дополнении С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся под административным надзором, установленных решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Зандер Л.В.