Решение по делу № 7-103/2014 от 21.08.2014

Копия

Председательствующий по делу – Буторин Е.И.

РЕШЕНИЕ № 7-103/2014

г. Москва 28 августа 2014 года

Судья Московского окружного военного суда Борисов Эдуард Борисович, при секретаре Озаеве Б.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Страхова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым, военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Семенов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление Страхова в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Семенов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления, 8 июня 2014 года около 20 часов 15 минут, в районе Миграционного центра деревни Костылево Московской области Семенов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Страхов, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления Семенова на медицинское освидетельствование, просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассуждая о допущенных сотрудником полиции нарушениях при составлении материалов об административном правонарушении и наличии существенных противоречий, содержащихся в представленных суду протоколах, автор жалобы ставит под сомнение пояснения инспектора ФИО6 об обстоятельствах наблюдения последним 8 июня 2014 года автомобиля под управлением Семенова.

Утверждает о неполноте отраженных в протоколе судебного заседания показаний участников процесса, а также искажении сведений, касающихся рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и приобщении к материалам дела CD диска с файлами, содержащими видеозапись.

Акцентируя внимание на том, что дело об административном правонарушении 31 июля 2014 года фактически рассматривалось в расположении войсковой части, дислоцированной в г. Коломна Московской области, Страхов указывает на некорректное место написания протокола судебного заседания и вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также доводы, приведенные в обоснование невиновности Семенова в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2014 года инспектором ОГИБДД ОМВД по Егорьевскому району ФИО9в отношении Семенова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 8 июня 2014 года около 20 часов 15 минут, в районе Миграционного центра деревни Костылево Московской области, водитель Семенов управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Семенов 8 июня 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ввиду отказа Семенова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в порядке п. 10 Правил был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил.

Семеновне выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Семеновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8),пояснениями инспектора ФИО10 в соответствии с которыми8 июня 2014 года, Семенов с признаками опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51).

Оценивая доказательства, обосновывающие виновность Семенова в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе и пояснения инспектора Шелобанова от 31 июля 2014 года, признаю их согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. При этом исхожу из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств, а также причинах, по которым Семенову могло быть предъявлено необоснованное обвинение.

В то же время, учитываю, что Семенов, будучи обвиненным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, на момент составления протокола об административном правонарушении своей вины в его совершении не отрицал, при этом признал таковую после разъяснения его прав мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Евменьевой В.А. 11 июня 2014 года (л.д. 13).

Вопреки мнению автора жалобы, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, при этом отразил в протоколе пояснения, данные Семеновым и его представителем.

Учитывая, что после ознакомления с протоколом судебного заседания Страхов не подавал на него замечаний, следует признать беспредметной ссылку автора жалобы на якобы имеющиеся в протоколе неполноту и искажения сведений.

При наличии изложенных выше обстоятельств, ошибочное указание в постановлении и протоколе судебного заседания от 31 июня 2014 года г. Рязани, вместо г. Коломны, где непосредственно происходило судебное заседание, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Семенова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований гл. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 31 июня 2014 года о назначении Семенову ФИО11 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя - Страхова Максима Валериевича - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Э.Б.Борисов