Решение по делу № 33-13689/2015 от 20.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13689/2015 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л.
Охотской Н.В.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Ж.В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ж.В. о расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> года, исковые требования Банк удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от <дата> года, взыскал с Ж.В. в пользу Банк задолженность в размере <...>, обратил взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, взыскал задолженность по ипотечной карте в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

Определением суда от <дата> Ж.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <дата> года, определением суда от <дата> Ж.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <дата> года.

<дата> Ж.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до момента подписания мирового соглашения с Банк о переводе долга на <...>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ж.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Ж.В. просит отменить определение судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательство.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу данных норм, основаниями для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование документы, надлежащим образом оценив их, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки решения суда. При этом, суд принял во внимание то, что основания для отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, носят предположительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О - "несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Таким образом, суд наделен правом предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу действующего законодательства Ж.В. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования об отсрочке исполнения судебного постановления и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения постановления суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ж.В. дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга <дата> – оставить без изменения, частную жалобу Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: