Решение по делу № 2-1454/2016 от 27.01.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца СНТ «Механизатор» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к ФИО2 о понуждении к заключению договора пользования объектами и инфраструктуры и имущества общего пользования, взыскании задолженности по возместительным взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Механизатор» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит: обязать ФИО2 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных на общем собрании членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 денежные средства по возместительным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26130 рублей 23 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6984 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является владельцем земельного участка № ******А площадью 463 кв.м. в СНТ «Механизатор». С 2010 года он являлся членом этого товарищества, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об исключении его из состава членов товарищества. Решением общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор № ****** о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, проект которого был направлен ответчику для подписи. Ответчик от заключения договора в предложенной редакции отказался, направив протокол разногласий к нему. Кроме того, ФИО2 было предложено оплатить задолженность по возместительным взносам за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26130 рублей 23 копейки, сумма которых рассчитана на основании смет, утвержденных общими собраниями товарищества. Ответчиком оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Механизатор» - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с представленным ответчиком протоколом разногласий истец согласен только в части дополнения договора п. 1.6. в редакции, предложенной истцом. Не возражал против зачета уплаченных ФИО2 на счет СНТ «Механизатор» денежных средств в общем размере 10717 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласились с суммой возместительных взносов, рассчитанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на их неверный расчет и отсутствие задолженности по их уплате в связи с внесением ФИО2 на счет истца денежных средств в общем размере 10171 рублей 59 копеек. Ответчик не пользуется водопроводом, о чем уведомлял истца, так же в расчет незаконно включены суммы отработки и дежурства, налоги и плата за землю. В связи с тем, что ответчик не является членом СНТ, на него не могут распространяться обязанности по «трудовому вкладу» в имущество СНТ. Сумма в размере 7911 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена первичными документами, платежными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Отказ ответчика от заключения договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен тем фактом, что в редакции договора истца отсутствует предмет договора: не определен состав имущества и объекты инфраструктуры, за которые индивидуальный садовод должен вносить плату, не определен механизм формирования платы и порядок взаимодействия между истцом и ответчиком по выполнению сторонами своих обязательств по договору. Договор, обязанность по заключению которого истец просит возложить на ответчика, отсутствует в Гражданском кодексе РФ, следовательно, к нему должны применяться общие правила заключения договоров. Таким образом, ответчик полагал необходимым заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Механизатор» с учетом протокола разногласий, представленного ФИО2 Так же ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № ******А площадью 463 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор». ФИО2 являлся членом указанного товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ не является членом товарищества в связи с добровольным выходом из числа членов товарищества. В настоящее время осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со сметой затрат на финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, взнос с участка за пользование объектами инфраструктуры утвержден в размере 1040 рублей с одной сотки.

Сметой затрат на финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, взнос с участка для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры утвержден в размере 1036 рублей с одной сотки. Так же утвержден вклад садоводов в виде отработки и дежурств в размере 10 часов, в денежном выражении стоимость одного часа отработки и дежурств установлена в размере 200 рублей.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Механизатор» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение собрать целевые взносы по 3000 рублей с каждого на приобретение новой КТП 160 кВт.

Сметой затрат на финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, взнос с участка для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры утвержден в размере 1 220 рублей с одной сотки. Размер возмещения индивидуальными садоводами за отработку установлен в размере 2000 рублей, за дежурства в размере 800 рублей.

Кроме того, на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект договора № ****** о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Механизатор» с садоводами, ведущими хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Проект договора был направлен в адрес ФИО2, а так же ему предложено уплатить задолженность по возместительным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26130 рублей 23 копейки.

В ответ ФИО2 направил председателю правления товарищества протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к проекту договора. В данном документе ответчик просил исключить полностью п.1.4. договора. Дополнительно ввел п. 1.6. договора согласно условий которого СНТ «Механизатор» обязано уведомлять ФИО2 о проведении ремонтных работ (кроме аварийных) в отношении объектов, принадлежащих истцу и находящихся на земельном участке ответчика, за 15 дней до начала работ. Указал, что не является членом товарищества, поэтому решения общего собрания членов СНТ «Механизатор» не должны противоречить условиям договора. Готов оплачивать плату только за те объекты инфраструктуры, которыми пользуется. Указал на обязанность СНТ «Механизатор», в случае несогласия ответчика с утвержденной общим собранием сметой, предоставить копии первичных документов, на основании которых определена смета.

Истцом СНТ «Механизатор» в материалы дела представлены пояснения к протоколу разногласий ответчика, согласно которых истец не возражает против включения в проект договора п. 1.6., но в редакции истца, согласно которого сторона 2 уведомляет сторону 1 о проведении ремонтных работ за 10 дней. В остальной части разногласия не приняты истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона не только для садоводческого товарищества, но и для гражданина, ведущего садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением суда на него может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Данная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.7.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п.2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Протокол разногласий, направленный ответчиком в адрес истца, принят СНТ «Механизатор» лишь в части дополнения договора п. 1.6. на условиях истца, в остальной части истец настаивает на заключении договора в редакции принятой общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, вопреки мнению ФИО2, несмотря на то, что он не является собственником объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, не входит в состав членов товарищества, он так же как члены СНТ «Механизатор» должен нести расходы по содержанию указанного общего имущества в силу закона: вышеизложенного правила абз 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». О наличии обязанности граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать расходы на содержание общего имущества в товариществе, говорит и абз. 2 ч. 1 этой же статьи, согласно которому в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Кроме того, ответчик, являясь владельцем земельного участка в СНТ «Механизатор», и осуществляя садоводство в пределах территории товарищества обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ «Механизатор», поскольку оно предназначено для обслуживания всех земельных участков в товариществе, причем независимо от того, имеет ли сам ФИО2 намерение использовать это имущество и использует ли его фактически.

В п. 2.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год также отмечено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с дачным некоммерческим объединением граждан не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на его территории, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Доводы ответчика о наличии у СНТ «Механизатор» обязанности по предоставлению ФИО2 копии первичных документов в случае его несогласия со сметой расходов, отклоняются судом, поскольку общее собрание является высшим органом управления и к его полномочиям относится, в том числе, утверждение сметы. В случае несогласия с принятой сметой ответчик вправе оспорить решение общего собрания.

Судом установлено, что положения проекта договора, направленного истцом ответчику, соответствуют требованиям закона, а возражения ответчика относительно условий договора, изложенные им в протоколе разногласий, необоснованны.

На основании изложенного суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Механизатор» на условиях, утвержденных на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным внесение пункта 1.6. согласно которого сторона 2 уведомляет сторону 1 о проведении ремонтных работ (кроме аварийных) в отношении имущества и объектов, принадлежащих стороне 2 и находящихся на участке стороны 1 или проходящего через него за 10 дней до проведения этих работ в порядке, установленном для извещения членов СНТ «Механизатор».

Кроме того, поскольку представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что в представленном в материалы дела проекте не верно указан номер расчетного счета СНТ «Механизатор» и представлены верные его реквизиты, то номер расчетного счета СНТ «Механизатор» подлежит указанию как р/с 40№ ******.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества.

При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено.

Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего.

Доказательств того, что ФИО2 не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, суду представлено не было. Кроме того, даже если ответчик не использует какие-то объекты общего имущества товарищества, не освобождает его от несения расходов по содержанию данных объектов как собственника земельного участка, находящегося в пределах территории садоводческого товарищества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, не являющийся членом объединения, должен заплатить за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Механизатор».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, (ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; установление размера членских и целевых взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как указывалось ранее, общими собраниями СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членских взносов с одной сотки для членов СНТ «Механизатор», а так же размер целевого взноса на приобретение новой КТП и ее установку.

Истцом в материалы дела представлена справка (л.д. 27) и расчет задолженности ФИО2 по возместительным взносам (л.д.40). Исходя из анализа расчета следует, что он произведен истцом с учетом исключения из сметы затрат в период индивидуального садоводства ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных издержек в размере 15000 рублей, в связи с чем кооэфициент для расчета от суммы членского взноса составил 0,978; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэфициент для ФИО2 рассчитан с учетом исключения из сметы затрат п. 7 и 10 (оплаты взносов в НП Союзсадоводов МО Екатеринбурга 5000 рублей и судебных издержек 12000 рублей) и составил 0,975; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэфициент для ФИО2 рассчитан с учетом исключения из сметы затрат п. 9, 10 и 19 (оплаты членских взносов в Союз садоводов 7000 рублей, планируемых судебных издержек в размере 30000 рублей, оформление земель общего пользования 40000 рублей) и составил 0,905.

Оценивая представленный ответчиком ФИО2 расчет по возместительным взносам, суд соглашается с ним в части и находит необоснованным требование о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрат на отработку в размере 2000 рублей и дежурств в ночное время на сумму 1400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрат на отработку в размере 1000 рублей и дежурств в ночное время на сумму 1 400 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрат на отработку в размере 2000 рублей и дежурств в ночное время на сумму 800 рублей, поскольку данные расходы не связаны с ведением ответчиком индивидуального садоводства на территории СНТ «Механизатор», а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества. Таким образом, подлежащая исключению сумма составит 8600 рублей, а общий размер возместительных взносов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 17530 рублей 23 копейки (26130,23 – 8600 рублей).

В остальной части расчет ответчика и указание на необоснованное включении в размер платы для индивидуальных садоводов сумм по возмещению затрат по оформлению учредительных документов, затрат на содержание собак, приобретение дров для дома сторожа и установку центробежного насоса, содержание системы трубопровода водоснабжения, суд признает необоснованными, поскольку они направлены на оспаривание размера платы, установленного общими собраниями для членов СНТ. Решения общих собраний, которыми установлен размер указанных взносов, не оспорены. Истцом требований об оспаривании решений указанных выше общих собраний, не заявлено. Кроме того, указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ.

Материалами дела установлено и представителем истца не оспаривалось, что ФИО2 по иным основаниям, нежели уплата возместительных взносов, на счет СНТ «Механизатор» внесены денежные средства в общем размере 10717 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель истца не возражал против зачета суммы 10717 рублей 59 копеек в счет платы по возместительным взносам.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по возместительным взносам в размере 6812 рублей 64 копейки (17530 рублей 23 копейки – 10717 рублей 59 копеек).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6701 рубль 23 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (6 000 руб. за требование об обязании заключить договор, 701 рубль 23 копейки за требование о взыскании задолженности по взносам).

Так же ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, размер оплаты услуг представителя ответчика подлежит снижению до разумных пределов – 13000 рублей и, с учетом пропорционального распределения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.6. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░/░ 40№ ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6812 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6701 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4290 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░