Решение по делу № 2-1579/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1579/2016 31 августа 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Е.В. к Романив В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рогозин Е.В. обратился в суд с иском к Романив В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что в январе 2016 года истец позвонил по объявлению на Талажском шоссе с целью договориться произвести пескоструйную обработку кузова принадлежащего ему автомобиля «Форд-Таунус». На звонок ответил Романив В.В., с которым истец договорился произвести предварительный осмотр автомобиля. При осмотре ответчик сообщил, что давно занимается такой услугой, стоимость работ оценил в 12000 руб. После чего между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о производстве пескоструйной обработки автомобиля. 25 января 2016 г. автомобиль был отправлен на базу ремонта по <адрес>. Свидетелем данных событий являлся ФИО. 29 января 2016 г. во время принятия автомобиля на нем были выявлены многочисленные повреждения: панели крыши, дверей, капота. В тот же день истец написал в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Поначалу ответчик согласился с тем, что причинил ущерб, расписался в указанной претензии, однако позже ущерб возмещать отказался. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 24 февраля 2016 г. по договору с ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 70307 руб. 60 коп. За подготовку экспертного заключения истец понес убытки в сумме 4000 руб. На требование возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля ответчик уклонялся. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70307 руб. 60 коп., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гарбар Р.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Аверина Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Оспаривала передачу истцом автомобиля ответчику для производства каких-либо работ, факт наличия устной договоренности между сторонами о производстве ответчиком работ по пескоструйной обработке кузова автомобиля истца, факт проведения каких-либо работ ответчиком в отношении автомобиля истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, размер ущерба, указав на недоказанность истцом данных обстоятельств. Пояснила, что никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, в том числе договоренностей о сумме сделки не имелось.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Форд-Таунус», идентификационный номер VIN №, <*> года выпуска.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выше названный автомобиль на основании устной договоренности истца с ответчиком 25 января 2016 г. был передан последнему для производства пескоструйной обработки кузова автомобиля. Стоимость работ, как следует из текста искового заявления, ответчик оценил в 12000 руб.

По утверждению истца, во время принятия автомобиля 29 января 2016 г. на нем были выявлены многочисленные повреждения панели крыши, дверей, капота.

В акте осмотра транспортного средства от 01 февраля 2016 г., являющемся приложением к экспертному заключению № от 24 февраля 2016 г., изготовленному экспертом-техником ООО «Спектр» по заказу истца, указаны аварийные повреждения автомобиля: дверь передняя левая – многочисленные вмятины, крыло переднее левое – многочисленные вмятины, капот – многочисленные вмятины, крыло переднее правое – многочисленные вмятины, панель крыши – многочисленные вмятины, дверь передняя правая – многочисленные вмятины, дверь задняя правая – многочисленные вмятины, боковина задняя правая – многочисленные вмятины, дверь задка – многочисленные вмятины, боковина задняя левая – многочисленные вмятины, дверь задняя левая – многочисленные вмятины.

Согласно названному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Таунус», идентификационный номер VIN №, составляет 70307 руб. 60 коп.

Истец 29 января 2016 г. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которую ответчик получил, расписавшись на ней. Ответчик на претензию истца не ответил.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение с ответчиком устного договора оказания услуги пескоструйной обработки кузова автомобиля, в связи с некачественным оказанием которой ему причинен ущерб в размере 70 307 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что стоимость работ ответчик оценил в 12000 руб.

Ответчик факт заключения договора с истцом на производство пескоструйной обработки кузова автомобиля истца, иных договоренностей, в том числе какие-либо согласования с истцом цены договора в 10000 руб., отрицает. Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки в рассматриваемом случае лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Вместе с тем, соответствующих доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора на производство ответчиком пескоструйной обработки кузова автомобиля истца последним не представлено. Показания свидетеля ФИО в данном случае к таковым не относятся.

Сама по себе передача автомобиля ответчику на территорию базы ремонта предприятия «Ремикс», о чем указал свидетель ФИО в судебном заседании, и где ответчик договаривался об оказании услуг пескоструйной обработки автомобилей с иными лицами, о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО, не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности об оказании услуги пескоструйной обработки кузова автомобиля истца.

Доводы стороны истца о вручении ответчику претензии также не могут рассматриваться в качестве доказательства заключения между сторонами договора оказания услуг.

Соответственно, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика перед истцом, возникающих из договора оказания услуг, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля возникли в результате некачественного оказания услуг ответчиком, судом признаются несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком истцу, причинение ущерба истцу в результате некачественного оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и с позиции ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности из причинения вреда.

По общему правилу для наступления обязанности по возмещению внедоговорного вреда необходимо наличие правового состава, включающего в себя: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком Романив В.В. противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО не подтверждают факт того, что непосредственно ответчик производил какие-либо действия, повлекшие возникновение повреждений автомобиля истца. Указанные свидетели не являлись очевидцами причинения ответчиком ущерба. Свидетель ФИО, напротив, пояснил, что сам Романив В.В. пескоструйной обработкой не занимается, привлекает иных лиц.

Нахождение автомобиля на территории базы ремонта, где ответчик договаривается об оказании услуг пескоструйной обработки автомобилей с иными лицам, также не свидетельствует, что ответчик производил какие-либо работы в отношении автомобиля истца, в результате которых истцу причинен ущерб.

Представленные истцом фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку на данных фотографиях определить транспортное средство истца невозможно, не представлено достоверных данных о том, когда, кем и в каких условиях произведена фотосъемка. Представленные фотографии обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу не подтверждают.

Экспертное заключение, представленное истцом, также не содержит выводов относительно причин и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца. При этом в акте осмотра транспортного средства от 01 февраля 2016 г. указано, что дата повреждения транспортного средства не установлена.

Таким образом, истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении автомобиля истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70307 руб. 60 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рогозина Е.В. к Романив В.В. о взыскании материального ущерба в размере 70307 руб. 60 коп., а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева