Решение по делу № 2-802/2015 (2-6322/2014;) от 18.11.2014

дело № 2-802/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                 Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. и К.А. к ООО «ДОМ» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.В. и К.А. обратились в суд с иском к ООО «ДОМ» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истцы указали, что <дата> по причине разрыва батареи в месте соединения при пуске отопления произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате причинен ущерб на сумму 172253 руб. (восстановительный ремонт) и 32049 руб. (стоимость поврежденного имущества). Истцам причинен моральный вред, компенсацию морального вреда они оценивают в размере 25000 руб. каждому. Истцами понесены расходы по оценке ущерба - 8000 руб., расходы по снятию и установке кондиционера - 6000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., оформлению доверенности - 1400 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 228000 руб., стоимость поврежденного имущества, не подлежащего ремонту - 16700 руб., стоимость ремонта дивана 3000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оценку 8000 руб., расходы на снятие и установку кондиционера 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 3677 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец К.В. и представитель истцов - ФИО1 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДОМ» ФИО2 признала иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта 228000 руб., в остальной части иск не признала, пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена, расходы на снятие и установку кондиционера не подлежат взысканию, так как кондиционер установлен без необходимого согласования, возражала против взыскания штрафа, но сумму штрафа просила определить на усмотрение суда.

Третье лицо Ш.В. поддержал исковые требования.

Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление жилым домом осуществляет ООО «ДОМ». Между ответчиком и истцами заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.20-36).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.1 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательство оказать истцам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

03.10.2014г. в квартире истцов произошел залив, управляющей компанией ООО «ДОМ» 06.10.2014г. составлен акт, из которого следует, что залив произошел по причине разрыва батареи в месте соединения (пробка, сгон, муфта соединительная) при пуске отопления, в квартире повреждены 2 комнаты, коридор (л.д.14).

ООО «Независимые экспертизы «РОСТО» по инициативе истца произведена оценка ущерба. Согласно представленному в материалы дела заключению, сумма восстановительного ремонта составляет 163120 руб., стоимость пострадавшего имущества: колонка-витрина с ящиками «Леон» 386, тумба под ТВ (с нишей) «Леон», диван «Милан-3», люстра с учетом доставки, сборки составляет 32049 руб. (л.д.39-66).

Истцами понесены расходы по снятию и установке кондиционера - 6000 руб. (л.д.37, 38).

07.11.2014г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.15-18).

Ответчик 11.11.2014г. направил в адрес истцов письмо о том, что спор подлежит разрешению в судебном порядке (л.д.19).

Залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой произошел разрыв радиатора отопления, что следует из объяснений сторон, акта обследования <адрес> (л.д.105). Собственником данной квартиры является Н.В. (л.д.93), в квартире зарегистрирован Ш.В. (л.д.98).

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, залив произошел из-за превышения гидравлического давления теплоносителя (гидроудар) техническому состоянию радиатора отопления (его неотъемлемой части - радиаторной футорки) при запуске системы отопления. Сопутствующими причинами стал критический износ радиатора отопления (являющегося общим имуществом, установлен застройщиком, перекрывающие краны отсутствуют0, формальное проведение (не проведение) ООО «ДОМ» технических осмотров общего имущества, в нарушение требований нормативных документов слив воды из системы отопления в межотопительный период (ГОСТ 31311-2005, постановление Госстроя России от 27.09.2003г. №170), отсутствие креплений стояка системы отопления в <адрес>, имеющиеся дефекты футорки радиатора отопления (раковины диаметром 1,5мм). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 228000 руб. Колонка-витрина «Леон» 386, тумба под ТВ (с нишей) «Леон» не подлежат восстановлению, стоимость данного имущества составляет 16700 руб. Диван имеет устранимые повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 3000 руб., люстра на момент осмотра отсутствует, установить стоимость восстановительного ремонта люстры не представляется возможным (л.д.118-158).

Сторонами экспертное заключение не оспорено, оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ.

После проведения экспертизы сторона ответчика не оспаривала вину в заливе квартиры, признала исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 228000 руб. Суд считает возможным принять признание иска, оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. В связи с этим суд взыскивает с ответчика сумму ущерба 228000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного мебели. Факт повреждения мебели вследствие залива подтвержден актом осмотра, имеющимся в заключении судебной оценочной экспертизы: мебель имеет вздутие фасадов, набухание, деформацию кромки боковых панелей, в диване имеется деформация, вздутие днища ящиков для белья (л.д.147), показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.88), ФИО4, ФИО5 (л.д.99, 100). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели дали последовательные показания, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Сумма ущерба определена заключением оценочной экспертизы. В порядке ст.1064 ГК РФ стоимость поврежденного имущества 16700 руб. и стоимость ремонта дивана 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов по снятию и установке кондиционера, эти расходы в сумме 6000 руб. подтверждаются паспортом объекта (л.д.47, 48), они понесены истцами в связи с заливом квартиры по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцами не была согласована установка кондиционера и поэтому расходы на снятие и установку кондиционера не могут быть взысканы, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Статьей 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующим получения разрешения. Порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен.

Истцами понесены расходы на оценку ущерба - 8000 руб. (л.д.67). Данные расходы относятся к убыткам, которые причинены истцам вследствие залива, размер расходов на оценку подтвержден квитанцией. В порядке ст.15 ГК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма ущерба составляет: 228000 руб., 16700 руб., 3000 руб.,6000 руб., 8000 руб., а всего - 261700 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба имуществу истцов. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оформление доверенности 1400 руб., оплату госпошлины 3677 руб., что подтверждается документами (л.д.70, 176-177, 4, 172), государственная пошлина уплачивалась истцом К.В.

Расходы на оплату доверенности и государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить в полном объеме, при этом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу К.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем истцов услуг по договору: подготовка иска, участие в 4 судебных заседаниях, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя 14000 руб.

Согласно о ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы 07.11.2014г. обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Сумма штрафа составляет: 130850 руб. Однако в целях соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В., К.А. к ООО «ДОМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ДОМ» в пользу К.В. сумму ущерба: 130850 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 11877 руб., штраф 20000 руб.

Взыскать ООО «ДОМ» в пользу К.А. сумму ущерба 130850 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 8200 руб., штраф 20000 руб.

Исковые требования о взыскании остальных сумм морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015г.

Судья: