Решение по делу № 2-12/2017 (2-297/2016;) ~ М-357/2016 от 21.12.2016

                                     Дело № 2-12/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур                             17 января 2017 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.,

при секретаре Эшембаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лискову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

                        Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Лискову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, указывая, что 07.06.2013 года между Лисковым В.Э. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № на сумму 600 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 15% годовых. Заемщик не исполняет обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Указывают, что в связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» изменило организационно-правовую форму на ОА «Райффайзенбанк». Просят взыскать с Лискова В.Э. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 года в размере 410084 руб. 34 коп.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее на праве собственности Лискову В.Э., и установить начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей.

Представитель истца - акционерного общества «Раййфайзенбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лисков В.Э. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще в соответствии со ст. 116 ГПК РФ через члена семьи-матери, свои возражения суду не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не просившего рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что 31 мая 2013 года Лисков В.Э. обратился в ЗАО «Раффайзенбанк» с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, 07 июня 2013 года с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение Транспортного средства.

В силу ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор.

Из заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение Транспортного средства от 07 июня 2013 года следует, что ответчик согласился с тем, что моментом акцепта его оферты о заключении кредитного договора является предоставление кредита.

Согласно заявлению на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение Транспортного средства от 07 июня 2013 года ответчику предоставлен кредит на оплату стоимости транспортного средства в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 15 % годовых. Заявление подписано Лисковым В.Э. Тот факт, что кредитный договор был заключен, и сделка состоялась, подтверждается и тем фактом, что Лисков В.Э. погашал частично данный кредит.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме.

Согласно п.п. 1.6, 6.8 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение Транспортного средства от 07 июня 2013 года, п. 3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые подписаны Лисковым В.Э., ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 273 руб. 96 коп. (за исключением последнего платежа), согласно графику платежей.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На день рассмотрения дела в суде доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что у Лискова В.Э. образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 298 906 руб. 55 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3 009 руб. 85 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу – 108 167 руб. 94 коп..

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору является правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет суду не предоставил.

На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчика в адрес Банка не поступали, имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, судом установлено, что Лисков В.Э. допустил просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по договору не истек.

Из п.п. 14.1, 14.4 Правил, п. 6.11 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 07 июня 2013 года следует, что заемщик отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, залогодатель отвечает перед банком по заключенному договору залога переданным в залог предмета залога. При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. Для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд оснований в данном случае не усматривает.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставление ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства залогодатель (Лисков В.Э.) передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

Из заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 07 июня 2013 года, следует, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства № №, с определением стоимости на момент возникновения залога в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из Выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данный залог автомашины в реестре уведомлений зарегистрирован.

Право истца на обращение взыскания на названное имущество, принадлежащее ответчику при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд находит обоснованным.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при котором обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Таким образом, требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению. Ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность по основному кредиту. Суд считает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога, при этом суд принимает указанную истцом рыночную стоимость заложенного имущества 540 000 руб. согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлено заключения оценщика об иной стоимости залогового имущества, либо ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу. От ответчика возражений относительно начальной продажной цены в указанной сумме не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 300 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: ((410 084 руб. 34 коп. – 200 000 руб.) *1%)+5 200 руб.) + 6 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в большем размере: 13 370 рублей. Следовательно, с Лискова В.Э. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. 84 коп.

Согласно материалам дела правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк» является АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лискову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Лискова ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 года в размере 410084 (четыреста десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Лискова ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лискову ФИО4: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                Э.И.Куклина