Решение по делу № 2-334/2019 (2-6518/2018;) ~ М-6610/2018 от 04.12.2018

Дело №2-334-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Волкова Н.В, его представителей Коптенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Васильевича к Медведевой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

26 марта 2015 года между Волковым Н.В. (продавец) и Медведевой Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м. (кадастровый <номер> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м. (кадастровый <номер>), на котором расположен жилой дом, находящиеся по <адрес>.

Дело инициировано иском Волкова Н.В., который просит признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2015 года на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, приведена стороны в первоначальное положение, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Медведевой Т.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м. (кадастровый <номер>) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м. (кадастровый <номер>), признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку он заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что заключает не договор купли-продажи, а договор пожизненного содержания с иждивением, так как ответчик в обмен на передачу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок обязывалась ухаживать за ним и заботиться, денежных средств за продажу 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество не получал.

В судебном заседании истец Волков Н.В. и его представитель Коптенкова Т.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Медведева Т.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещена по известному месту её проживания, месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметками об истечение срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Медведева Т.А. уклоняется от защиты своих прав посредством участия в судебном заседании, считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания и на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Белгородской области, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление, в котором просило о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Волкова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м. (кадастровый <номер>) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м. (кадастровый <номер>), на котором расположен жилой дом, находящихся по <адрес>, подтверждается договором от 26 марта 2015 года, согласно которому Волков Н.В. продает 1/2 доли в праве собственности на жилой дом за 300000 рублей, а 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за 50000 рублей, а Медведева Т.А. покупает данное недвижимое имущество за обусловленную в договоре цену.

По смыслу ст.ст.454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (недвижимое имущество) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, закон устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

К сделке, которую стороны действительно заключили, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае нарушения гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.

Для того, чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, cделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Согласно пояснений истца, Медведева Т.А. являлась знакомой её племянницы, которая попросила зарегистрировать Медведеву Т.А. в принадлежащем ему доме, что он и сделал, так же Медведева Т.А. предложила ему проживать вместе с ним и осуществлять за ним уход, а он должен был оплачивать ее услуги. Медведева Т.А. начала проживать в его доме с февраля 2015 года, в марте 2015 года между ним и Медведевой Т.А. был составлен договор о иждивении, также он подписывал договор набранный печатным текстом в регистрационной службе, при этом содержание договора не читал в связи с имеющимся у него заболеванием – <данные изъяты>, полагал, что заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. На заключение указанного договора согласился, поскольку иных родственников у него не было, а в силу преклонного возраста (на момент заключения договора Волкову Н.В. исполнилось ? года), а также состояния здоровья, он нуждался в посторонней помощи. После заключения указанного договора Медведева Т.А., отказалась ухаживать за ним и перестала пускать его в спорный дом, а когда он пришел забрать своё имущество, ударила его бутылкой по голове. О том, что фактически им заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор купли-продажи он узнал, после того, как получил в ноябре 2018 года в Управлении Росреестра копию оспариваемого договора.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются рукописными договорами от 16 марта 2015 года и от 23 марта 2017 года, прейскурантом работ по уходу от 5 апреля 2017 года, справкой УПФР в г.Белгороде от 14.07.2016 года, согласно которой Медведева Т.А. получала выплату по уходу за Волковым Н.В., материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела №6613/1745 от 21.01.2019 года, фотографией и медицинским заключением от 08.08.2018 года.

В судебном заседании истец Волков Н.В. пояснил, что подписывал договор от 26 марта 2015 года, однако плохо понимал его содержание, в связи с состоянием здоровья, полагал, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, так как доверял Медведевой Т.А., поскольку на тот период времени между ними были хорошие отношения.

Тот факт, что у Волкова Н.В. имеются заболевания, в том числе <данные изъяты>, подтверждается выпиской из медицинской карты МБУЗ «Городская поликлиника №2» г.Белгорода от 21.11.2018 года, а также справкой МСЭ от 28.02.1990 года.

Согласно отчета №06/18 от 19 декабря 2018 года, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость спорного дома составляет 496000 рублей, земельного участка – 1680000 рублей.

Из оспариваемого истцом договора следует, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок Медведевой Т.А. была продана за 50000 рублей, а 1/2 доля в праве собственности на жилой дом за 300000 рублей, а всего за 350000 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Волков Н.В. находясь в преклонном возрасте, имея хронические заболевания, являясь инвалидом 2 группы, заключил договор купли-продажи принадлежащего ему 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, продав 1/2 доли в праве собственности на домовладение чуть более чем 1/4 часть от её рыночной стоимости, тем самым, фактически лишив себя указанного имущества.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы представителя истца о том, что у Волкова Н.В. отсутствовало намерение заключать с Медведевой Т.А. именно договор купли - продажи спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в судебном заседании Волков Н.В. пояснил, что денежные средства в счет продажи доли в праве собственности на спорное имущества от Медведевой Т.А. не получал.

Из договора купли-продажи от 26 марта 2015 года следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалах Регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Белгородской области, не имеется.

Не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Волковым денежных средств по данной сделки и ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что иск Волкова Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным является обоснованным, поскольку, оформляя договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, Волков Н.В. был введен в заблуждение относительно последствий такой сделки, её природы, не предполагал, что он лишается 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор является недействительным.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает установленным тот факт, что Медведевой Т.А. денежные средства Волкову Н.В. в счет покупки у него доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не передавались.

На основании ст.167 ГК РФ, право собственности Медведевой Т.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м. (кадастровый <номер>) и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. общей площадью 50,1 кв.м. (кадастровый <номер>) (кадастровый <номер>), расположенные по <адрес>, подлежит прекращению с последующим признанием права собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущесмтво за истцом.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Медведева Т.А. признается плательщиком государственной пошлины, с неё в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16371 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волкова Николая Васильевича к Медведевой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признать обоснованным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2015 года 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м. (кадастровый <номер>) и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. общей площадью 50,1 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенные по <адрес>, заключенный между Волковым Николаем Васильевичем и Медведевой Татьяной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положения.

Прекратить право собственности Медведевой Татьяны Александровны на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м. (кадастровый <номер>) и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. общей площадью 50,1 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенные по <адрес>.

Признать за Волковым Николаем Васильевичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1630 кв.м. (кадастровый <номер>) и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. общей площадью 50,1 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенные по <адрес>.

Взыскать с Медведевой Татьяны Александровны государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 16371 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья