Решение по делу № 2-8/2018 (2-4428/2017;) от 02.10.2017

Дело № 2-8/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» к БеспалькоМ.Н., Ряснянскому Н.А., Ряснянскому С.Н., Ряснянскому А.Н., Ряснянской Н.А., Никишину В.В., Никишиной Е.И., Никишину В.В., Жабиной Л.И. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, пени и встречным искам Ряснянскому Н.А., Ряснянской Н.А., Ряснянскому А.Н., Ряснянскому С.Н., БеспалькоМ.Н., Никишину В.В., Никишиной Е.И., Никишину В.В., Жабиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элос» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элос» (далее - ООО «Элос») обратилось с иском к БеспалькоМ.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. В обосновании требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата> ООО «Элос» осуществляет управление домом, расположенным по адресу <адрес>. С <дата> ООО «Элос» обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома, производит расчет, начисление и сбор платы от потребителей, в связи с чем истцом заключены соответствующие договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. БеспалькоМ.Н. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 48 159 рублей 92 копейки. Учитывая изложенное, с учетом окончательного уточнения исковых требований истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с БеспалькоМ.Н. в пользу ООО «Элос» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 25894 рубля 03 копейки, пени в размере 1520 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 5-8, 158-165 том 2, л.д. 183 том 6).

Кроме того, ООО «Элос» обратилось с иском к Ряснянскому Н.А., Ряснянскому С.Н., Ряснянскому А.Н., Ряснянскому Н.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. В обосновании требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата> ООО «Элос» осуществляет управление домом, расположенным по адресу <адрес>. С <дата> ООО «Элос» обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома, производит расчет, начисление и сбор платы от потребителей, в связи с чем истцом заключены соответствующие договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 47 627 рублей 97 копеек. Учитывая изложенное, с учетом окончательного уточнения исковых требований истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Элос» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 23442 рубля 38 копеек соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности по 5860 руб. 60 коп., пени в размере 1501 рубль 53 копейки соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности по 375 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 64-65, 150-157 том 2, л.д. 181-182).

Кроме того, ООО «Элос» обратилось с иском к Никишину В.В., Никишиной Е.И., Никишину В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. В обосновании требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата> ООО «Элос» осуществляет управление домом, расположенным по адресу <адрес>. С <дата> ООО «Элос» обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома, производит расчет, начисление и сбор платы от потребителей, в связи с чем истцом заключены соответствующие договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 46305 рублей 59 копейки. Учитывая изложенное, с учетом окончательного уточнения исковых требований истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Элос» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 26010 рублей соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, пени в размере 1586 рублей 92 копейки за период с <дата> по <дата> соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности по 528 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 94 копейки (том 2 л.д. 5-6, л.д. 173-180 том 2, л.д. 179-180 том 6).

Кроме того, ООО «Элос» обратилось с иском к Жабиной Л.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. В обосновании требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата> ООО «Элос» осуществляет управление домом, расположенном по адресу <адрес>. С <дата> ООО «Элос» обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома, производит расчет, начисление и сбор платы от потребителей, в связи с чем истцом заключены соответствующие договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 18774 рублей 01 копейки. Учитывая изложенное, с учетом окончательного уточнения исковых требований истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Элос» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 17292 руб. 91 коп., пени в размере 317 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 85-86, л.д. 184, 210 том 6).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 144-145 том 2). Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 142-144 том 4).

В процессе рассмотрения дела Ряснянской предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Элос», согласно которому просили признать незаконными выставление счетов на оплату коммунальных услуг по нормативу при оснащении квартиры приборами учета ГВС и ХВС, незаконными выставление счетов на оплату коммунальных услуг при осуществлении их оплаты согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; незаконными выставление счетов на оплату ТБО и лифт, сверх оплаты по содержанию и текущему ремонту; незаконными выставление счетов на оплату ТБО при одностороннем повышении оплаты с <дата>; незаконными выставление счетов на оплату текущего ремонта с 09.09 по <дата>, где включаются работы и расходы, не входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно ПП № с изменением на <дата>; незаконным выставление счетов на оплату текущего ремонта с 01.01 по <дата>, так как перечень работ по текущему ремонту, смета работ и график не утвержден собственниками; незаконным выставление счетов на оплату текущего ремонта с 01.05 по <дата>, т.к. повышение платы по текущему ремонту приняты с нарушением п. 1 ст. 154 ЖК РФ и п. 31. ПП РФ №; обязать ООО «Элос» за счет собственных средств восстановить кровлю дома, тем самым возместить материальный ущерб, нанесенный собственниками в результате неисполнения договора управления, в обосновании которого указано на незаконное начисление ООО «Элос» коммунальный платежей и ненадлежащее исполнение содержания и текущего ремонта по спорному многоквартирному дому. (л.д. 117-126 том 4). В процессе рассмотрения указанное встречное исковое заявление неоднократно уточнялось и в окончательном уточнении встречного иска, принятого судом истцы просили произвести перерасчет начисления коммунальных услуг за спорное жилое помещение за спорный период с <дата> по <дата> из расчета показаний ИПУ; снизить тариф на содержание жилья на 50% с 10,97 руб. до 5,49 руб. за спорный период; произвести перерасчет вывоз ТБО за спорый период из расчет 1 руб. 64 коп., произвести перерасчкет за обслуживание лифта, исключив ее из оплаты в спорный период в полном объеме; произвести перерасчет платы за текущий ремонт в размере 0,63 руб. с кв.м. за период с 09.09. по <дата>, а за период с 01.01. по <дата> с размере 0 руб.; произвести перерасчет платы за текущий ремонт с <дата> по <дата> из расчета 3 руб., компенсировать моральный вред и взыскать штраф (л.д. 180-184 том 4, л.д. 1-5, 50-76, 194-195 том 6).

Кроме того, Никишины В.В., Е.И., В.В. предъявили встречный иск к ООО «Элос» о ненадлежащем исполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и снижении платы по содержанию с 10,97 руб. с кв.м. до 4 руб. 76 коп. с кв.м.; снижении оплаты лифта до полного освобождения; признании ничтожным повышение платы ООО «Элос» по статьям текущий ремонт до 24 руб. 50 коп., вывоз ТБО до 1 руб. 80 коп., обслуживание лифта до 1 руб. 42 коп.; признать незаконными действия по начислению платы на коммунальные услуги, исходя из количества человек, а не показаниями ИПУ; признать плату за текущий ремонт в размере 0,63 руб.; возложении обязанности перерасчитать стоимость за содержание жилья, за текущий ремонт, за вывоз ТБО, за лифт, за коммунальные услуги, в обосновании которого указано на незаконное начисление ООО «Элос» коммунальный платежей и ненадлежащее исполнение содержания и текущего ремонта по спорному многоквартирному дому (л.д. 1-29 том 5, 223-224 том 6).

Кроме того, БеспалькоМ.Н. предъявила встречный иск к ООО «Элос», принятый в части ненадлежащего исполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и снижении платы по содержанию с 10,97 руб. с кв.м. до 4 руб. 76 коп. с кв.м. за период с <дата> по <дата>; снижении оплаты лифта до полного освобождения за период с <дата> по <дата>; признании ничтожным повышение платы ООО «Элос» по статьям текущий ремонт до 24 руб. 50 коп., вывоз ТБО до 1 руб. 80 коп., за период с <дата> по <дата>; признать незаконными действия по начислению платы на коммунальные услуги, исходя из количества человек, а не показаниями ИПУ за период с <дата> по <дата>; признать плату за текущий ремонт в размере 0,63 руб. за период сентябрь – декабрь 2016 года; возложении обязанности перерасчитать стоимость за содержание жилья, за текущий ремонт, за вывоз ТБО, за лифт, за коммунальные услуги за спорный период, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, в обосновании которого указано на незаконное начисление ООО «Элос» коммунальный платежей и ненадлежащее исполнение содержания и текущего ремонта по спорному многоквартирному дому (л.д. 83-114 том 5)

Кроме того, Жабина Л.И. предъявила встречный иск к ООО «Элос», принятый в части ненадлежащего исполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и снижении платы по содержанию с 10,97 руб. с кв.м. до 4 руб. 76 коп. с кв.м. за период с <дата> по <дата>; снижении оплаты лифта до полного освобождения за период с <дата> по <дата>; признании ничтожным повышение платы ООО «Элос» по статьям текущий ремонт до 24 руб. 50 коп., вывоз ТБО до 1 руб. 80 коп., за период с <дата> по <дата>; признать незаконными действия по начислению платы на коммунальные услуги, исходя из количества человек, а не показаниями ИПУ за период с <дата> по <дата>; признать плату за текущий ремонт в размере 0,63 руб. за период сентябрь – декабрь 2016 года; возложении обязанности перерасчитать стоимость за содержание жилья, за текущий ремонт, за вывоз ТБО, за лифт, за коммунальные услуги за спорный период, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, в обосновании которого указано на незаконное начисление ООО «Элос» коммунальный платежей и ненадлежащее исполнение содержания и текущего ремонта по спорному многоквартирному дому (л.д. 127-146 том 6).

Представитель истца (ответчика по встречным искам) по доверенности Агаронов А.И. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80-97 том 7).

Ответчики (истцы по встречному иску) Никишины Е.И. и В.В. исковые требования ООО «Элос» не признали и просили отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Ряснянский Н.А. исковые требования ООО «Элос» не признал, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) по доверенности Лапина Н.В. исковые требования ООО «Элос» не признала, поддержала встречные исковые требования БеспалькоМ.Н. и Жабиной Л.И. с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречным искам) БеспалькоМ.Н., Ряснянский С.Н. Ряснянский А.Н. Ряснянская Н.А. Никишин В.В. Жабина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в их отсутствие, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом учитывается, что Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отмене судебный приказ от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с БеспалькоМ.Н. в пользу ООО «Элос» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 7817 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 53 том 1)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отмене судебный приказ от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с Ряснянскому Н.А. в пользу ООО «Элос» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 11598 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 руб. 96 коп. (л.д. 116 том 1)

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 22 и <дата> отменены судебные приказы от <дата> и <дата>, выданные мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с Никишина В.В. Никишина В.В. Никишиной Е.И. в пользу ООО «Элос» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере 2834 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 55-57 том 2)

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что БеспалькоМ.Н. является собственником <адрес> <адрес> площадью 51,3 кв.м. (л.д. 11 том 1); Ряснянской Н.А., Ряснянской С.Н., Ряснянской А.Н., Ряснянской Н.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 49,9 кв.м. (л.д. 68 том 1); Никишину В.В., Никишиной Е.И., Никишину В.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д. 11 том 2); Жабина Л.И. является собственником <адрес> (л.д. 89 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «Элос» за период с <дата> по <дата> управляло многоквартирным домом № <адрес> на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного <адрес> от <дата> (л.д. 28-31 том 1). ООО «Элос» является юридическим лицом предметом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается уставом (л.д. 49-50 том 1), свидетельствами (л.д. 51, 52 том 1).

Согласно решению общего собрания жилых помещений в <адрес> от <дата> (л.д. 28-31) установлена ежемесячная плата на содержание жилья в размере 10 рублей 97 копеек, на ремонт жилья в размере 3 рубля с кв.м. о начислении платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, обслуживание лифта отдельными строками с учетом выставленных счетов.

В соответствии с решением общего собрания жилых помещений в <адрес> от <дата> (л.д. 36-39 том 1), установлена ежемесячная плата на капитальный ремонт в размере 6 рублей 33 копейки. Принято решение о ремонте кровли крыши за счет средств на текущий ремонт, увеличив тариф до 17 рублей 44 копеек на период с <дата> по <дата>. Принято решение об опиловке деревьев за счет средств на текущий ремонт, увеличив тариф на 63 копейки на период с <дата> по <дата>. Окончательный тариф на текущий ремонт установлен в размере 24 рубля 50 копеек на период с <дата> по <дата>.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (чч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В обосновании своих требований ООО «Элос» представлены следующие договоры: договор на техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифта от <дата> (т. 1 л.д. 40-43), договор №-СА на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от <дата> (т. 1 л.д. 44-45), дополнительное соглашение от <дата> к договору теплоснабжения №т (т. 1 л.д. 46), дополнительное соглашение от <дата> об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения № (т. 1 л.д. 47), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № (т.1 л.д. 48), договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования №-З-ВД от <дата> (т. 3 л.д. 1-4), договор № на аварийно-диспетчерское обслуживание от <дата> (л.д. 10-12 том 3), договор №с возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 13-14 том 3), договор № от <дата> (л.д. 15-18), договор № от <дата> (л.д. 20-21 том 3), договор №п от <дата> (л.д. 25—28 том 3). Кроме того представлены акты сверки и реестры оплаты с АО «Саратовгаз», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», платежные поручения (Т. 3 л.д.29-247), подтверждающие, что ООО «Элос» оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.     Оспаривая указанные представленные доказательства ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств предоставления жилищно-коммунальных услуг третьим лицом суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и наличии оснований для их перерасчета, судом учитывается, что в соответствии с п. 6 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 7 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом согласно п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок подтверждения факта некачественного оказания жилищных и коммунальных услуг, к которым относятся документы, подтверждающие факт обращения собственника в управляющую компанию и соответствующий акт.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками (истцами по встречным искам) суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих некачественное оказание жилищных или коммунальных услуг со стороны истца в период с <дата> по <дата>. Представленные фотографии и переписка ответчиков (истцом по встречным искам) и их представителя с ООО «Элос» не подтверждает наличие недостатков оказанных услуг в спорный период.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Элос» в период с <дата> по <дата> осуществлялись расходы по оказанию и поставке коммунальных услуг и оказывались услуги, связанные содержанием данного многоквартирного дома и квартир ответчиков (истцов по встречным искам) надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания ненадлежащего исполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и снижении платы по содержанию и ремонту жилья за период с <дата> по <дата>; снижении оплаты лифта до полного освобождения за период с <дата> по <дата>; возложении обязанности перерасчитать стоимость за содержание жилья, за текущий ремонт, за вывоз ТБО, за лифт, за коммунальные услуги за спорный период у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что начисление платы за коммунальные услуги ООО «Элос» в отношении квартир ответчиков производилось на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, а также нормативов, установленных Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в соответствующие периоды исходя из количества проживающих, на основании актов от <дата> (т 7. л.д. 98-100). Поскольку на момент рассмотрения дела решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, в части установления тарифов на текущий ремонт недействительными не признаны, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания ничтожным повышение платы ООО «Элос» по статьям текущий ремонт до 24 руб. 50 коп. и его перерасчете у суда не имеется.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

В силу подп. «б» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года. В случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилам сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

Исходя из установленных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, расчет платы за холодное и горячее водоснабжение в квартирах ответчиков правомерно в спорный период рассчитывалось по нормативу потребления, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиками (истцами по встречным искам) доказательств предоставления в управляющую компанию сведений об установке в их квартирах приборов учета холодной и горячей воды, в спорный период, суду не предоставлено, в связи с чем встречные иски в части признания незаконными действия ООО «Элос» по начислению платы на коммунальные услуги, исходя из количества человек, а не показаниями ИПУ за период с <дата> по <дата> также не подлежат удовлетворению.

Как указано выше в решении ООО «Элос» на основании актов от <дата> с <дата> начисление платы за водоснабжение начислялось исходя из фактически проживающих в спорных квартирах. Ответчиками (истцами по встречным искам) заявлено подложности указанных Актов (том 7 л.д. 112-115, 208-216, 217-223, 224-232). Поскольку ООО «Элос» в нарушении ст. 186 ГПК РФ дополнительных доказательств в подтверждении количества фактически проживающих лиц в спорных квартирах не представлено, суд полагает необходимым при расчете задолженности исходить из количества лиц, зарегистрированных в спорных квартирах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая представленные ответчиками (истцами по встречным искам) квитанции об оплате коммунальных услуг МУПП «Саратовводоканал» и ПАО «Тплюс» за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Элос» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в следующем размере: с БеспалькоМ.Н. в размере 24 274 руб. 95 коп. (48159,92 руб. – 23884,97 руб.); в равных долях с Ряснянскому Н.А., Ряснянскому С.Н., Ряснянскому А.Н., Ряснянской Н.А. в размере 20525 руб. 27 коп. (45218,46 руб., начисленных с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на 3-х проживающих – 24693,19 руб.); в равных долях с Никишину В.В., Никишиной Е.И., Никишину В.В. в размере 24257 руб. 57 коп. (46305,59 руб. – 22048,02 руб.); с Жабиной Л.И. в размере 17430 руб. 87 коп. (18 774,01 руб. – 1343,14 руб.)

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая установленный судом период и размер задолженности, ходатайство ответчиков по первоначальным искам о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает с учетом обстоятельств дела снизить заявленный размер пени до 200 рублей.

Рассматривая встречные требования Ряснянских о возложении обязанности произвести ремонт крыши спорного многоквартирного дома, судом учитывается, что ООО «Элос» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с их платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши (под. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от <дата> имеются недостатки в кровле дома, расположенного по адресу <адрес>. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлен в исследовательской части исследования, ориентировочный срок их исполнения составляет без учета совмещения работ 34 рабочих дня. (л.д. 11-26 том 7)

Названная экспертиза ООО «НИЛСЭ» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении наличия недостатков в кровле спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения встречных требований Ряснянских установлено ненадлежащее выполнение ООО «Элос» по содержанию и текущему ремонту общего имущества – кровли многоквартирного <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ряснянских в части возложении обязанности на ООО «Элос» восстановить кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить время выполнения указанных работ в течение 34 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Элос» в пользу Ряснянской компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей и в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 2000 рублей (4000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На удовлетворенную часть исковых требований с ответчиков по первоначальным искам в пользу ООО «Элос» подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с БеспалькоМ.Н. – 934 руб. 25 коп.; с Ряснянских в равных долях в размере 821 руб. 76 коп.; С Никишиных в равных долях – 933 руб. 73 коп.; с Жабиной Л.И. – 528 руб. 93 коп., оплаченных ООО «Элос» по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №№, 58 от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 9-10, 66-67 том 1, л.д. 7-8, 87-88 том 2).

Истцами по встречным искам Ряснянским Н.А. и БеспалькоМ.Н. была оплачена судебная экспертиза по 7350 рублей, согласно платежным поручением № от <дата> на сумму 7350 руб., и № от <дата> на сумму 7350 руб., что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Элос» в пользу указанных истцом по встречным искам.

В силу ст. 103 ГПК РФ и под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Элос» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования нематериального характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» к БеспалькоМ.Н., Ряснянскому Н.А., Ряснянскому С.Н., Ряснянскому А.Н., Ряснянской Н.А., Никишину В.В., Никишиной Е.И., Никишину В.В., Жабиной Л.И. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с БеспалькоМ.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 24274 рублей 95 копеек, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 25 копеек.

Взыскать в равных долях с Ряснянского Н.А. Ряснянского С.Н. Ряснянского А.Н. Ряснянской Н.А., Никишина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 20525 рублей 27 копеек, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с Никишина В.В. Никишиной Е.И. Никишина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 24257 рублей 57 копеек, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 73 копейки.

Взыскать с Жабиной Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 17430 рублей 87 копеек, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Элос», отказать.

Встречные исковые требования Ряснянского Н.А., Ряснянской Н.А. Ряснянского А.Н. Ряснянского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Элос» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» восстановить кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> течение 34 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элос» в пользу БеспалькоМ.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элос» в пользу Ряснянского Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элос» в пользу Ряснянского Н.А. Ряснянского С.Н. Ряснянского А.Н. Ряснянской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элос» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исков Ряснянского Н.А. Ряснянской Н.А. Ряснянского А.Н., Ряснянского С.Н. Беспалько М.Н. Никишина В.В. Никишиной Е.И. Никишина В.В. Жабиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элос» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/ О.И. Монина