Решение по делу № 2-4413/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-4413/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                                                                    г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20 августа 2015 года около 07-35 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Дащенко В.Г. Виновником в данном ДТП был признан Дащенко В.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 90 756 руб. Ввиду того, что указанная сумма не превышает максимальной суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред (400 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в размере 42 400 руб. Обязательства страховой компанией исполнены не надлежащим образом. 09.10.2015г. истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 48 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 17 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 24 178 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера [суммы изъяты] от 01.10.2015 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства не может быть признано допустимым доказательством по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по досудебному урегулированию спора. К претензии, направленной в адрес ответчика, был приложен отчет об оценке, который не соответствовал требованиям, предъявляемым Единой Методикой. В связи с чем, его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Расходы на проведение оценки просила признать не обоснованными, поскольку они не подтвержденными чеками контрольно-кассовой техники. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на услуги представителя просила снизить до 1000 руб..

Третье лицо Дащенко В.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

20 августа 2015 года в 07 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Халилову Р.М., и под его управлением, и «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Дащенко В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2015 г. Дащенко В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением установлена вина Дащенко В.Г. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Халилова Р.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая стойка кузова, передний капот: разбито: передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, передняя решетка радиатора; повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, переденего левого крыла, капота, передней облицовки; возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1. Федерального Закона [суммы изъяты] ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 26.1 названного Закона предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца Халилова Р.М., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса мери ССС [суммы изъяты] от 10.10.2014 г. (л.д. 12).

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» [суммы изъяты] от 29.09.2015 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП (20.08.2015 г.) составила 90 756 рублей (л.д. 15-27).

Доводы представителя ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством по тем основаниям, что заключение не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; зкспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен, суд признает не состоятельными.

Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. « О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля ««Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 13).

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 48 356 руб. (90 756 руб. – 42 400 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14).

Доводы представителя ответчика о том, что данного документа не достаточно для возмещения понесенных расходов, суд признает не состоятельными. Указанная квитанция заверена подписью лица, принявшего указанную сумму, и закреплена печатью экспертной организации. Оснований признавать ее недостоверным доказательством не установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 48 356 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что в общей сложности составит 60 356 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 09.10.2015 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Новоуренгойского страхового отдела филиала ООО Росгосстрах в Тюменской области ( л.д. 28).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок выплаты страхового возмещения – 30.10.2015 года. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как и не было вручено мотивированного отказа.

Учитывая, что на 30.10.2015 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 48 356 руб., размер неустойки за период с 30.10.2015 года по 08.12.2015 года (40 дней) составит 19 342,40 руб. (из расчета 48 356 руб. х 1% х 40 дней).

Требования истца к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 20.08.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года [суммы изъяты] наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48 356 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (90 756 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 42 400 (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 24 178 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 9 000 рублей, неустойки до 7000 руб..

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: оказание юридически услуг, запрос, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление претензии – 8 000 рублей, представительство в суде – 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 2-149 от 02.10.2015 года, № 4-86 от 19.10.2015 года (л.д. 29-30).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240, 48 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 91 356 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Халилова Р.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халилова Р.М. страховое возмещение в размере 48 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 9000 руб., неустойку в размере 7000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 3 240, 48 руб.

В остальной части иска Халилову Р.М. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                    Серова Т.Е.