Решение по делу № 1-330/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-330/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.,

подсудимых Газизова К.Р. и Косачевой Е.А.,

защитника – адвоката Гориченко В.И., <данные изъяты>

при секретаре Романове В.К.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Газизова К.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Косачевой Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Газизов К.Р. и Косачева Е.А., находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение имущества ФИО3 Реализуя преступный умысел, Газизов К.Р., действуя совместно и согласованно с Косачевой Е.А., позвонил на абонентский номер мобильного телефона ФИО3, который в тот период времени находился на хранении у ФИО13 Когда ФИО13 ответила на звонок, Газизов К.Р., представившись другом ФИО3, обманывая ФИО13, попросил её передать имущество ФИО3, хранящееся у неё, а именно мобильный телефон «Nokia С-2» и солнцезащитные очки, при этом указав, что за ним подойдет сестра ФИО3 После того, как ФИО13 сообщила Газизову К.Р. место своего жительства, Газизов К.Р. и Косачева Е.А. пришли по указанному адресу, при этом, Газизов К.Р., остался ждать Косачеву Е.А. возле дома, а Косачева Е.А., действуя совместно и согласованно с Газизовым К.Р., согласно ранее достигнутой договоренности, обманывая ФИО13, представилась сестрой ФИО3, после чего ФИО13, будучи введенной в заблуждение Косачевой Е.А., передала ей принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Nokia С-2», стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 250 рублей и солнцезащитные очки, стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Косачева Е.А. и Газизов К.Р. с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Подсудимый Газизов К.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО15 употреблял спиртное. Кроме него в квартире находились иные лица, в том числе Косачева Е.А. и ФИО3 Когда спиртное закончилось ФИО3 предложил ему и молодым людям сходить в бар «Дубль», чтобы приобрести еще спиртного. Придя в бар, ФИО3 отказался приобретать спиртное, после чего он (Газизов) сел за столик к знакомым. Помнит, что в бар приезжали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО3 Проснувшись утром дома, вновь пошел домой к ФИО15, где продолжил с присутствующими там людьми употреблять спиртное. Решив разобраться с ФИО3 относительно произошедшего накануне, стали искать его, а не найдя, ФИО12 позвонила на его номер. На звонок ответила девушка-бармен, которая сообщила, что ей не известно о местонахождении ФИО3 Он (Газизов К.Р.) на номер ФИО3 не звонил, с барменом относительно телефона не разговаривал. Впоследствии втроем или вчетвером пошли к дому ФИО13, та вынесла телефон, который он (Газизов К.Р.) продал, приобретя спиртное, при этом, не думал о том, что это за телефон.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Газизов К.Р. давал иные показания, так пояснял, что придя ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой к ФИО15, видел там Косачеву Е.А., которая стала звонить на телефон ФИО3, однако, ответила ей девушка, которая представившись официанткой, сообщила, что ФИО3 оставил у неё свой телефон. После чего они вместе решили сходить к официантке домой и забрать телефон ФИО3 При этом он (Газизов К.Р.) оставался на улице, а Косачева Е.А. зашла к официантке, обманула её, представившись сестрой ФИО3, после чего официантка отдала ей телефон и солнцезащитные очки ФИО3 Этот телефон Косачева А.Ю. передала ему (Газизову К.Р.), а он в свою очередь выбросил из телефона карту памяти, телефон продал, приобретя на полученные деньги спиртное. Указывал, что он и Косачева Е.А. договаривались похитить телефон ФИО3 (л.д.101-104).

Объясняя разницу по показаниях Газизов К.Р. указал, что давая свои первоначальные показания, был в неадекватном состоянии.

При допросе в качестве обвиняемого Газизов К.Р. отрицал то обстоятельство, что вступал в предварительный сговор с Косачевой Е.А. на совершение хищения (л.д.108-109).

Подсудимая Косачева Е.А. вину в совершении преступления признала, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих лиц она употребляла спиртное в квартире ФИО15 Газизов К.Р. и ФИО3 находились в этой же квартире, а затем с другими молодыми людьми ушли в бар «Дубль» за спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ Газизов К.Р. вновь пришел домой к ФИО15, затем она позвонила на телефон ФИО3, на звонок ответила бармен, сообщив, что телефон ФИО3 находится у неё. Поскольку Газизов К.Р. сидел рядом, он слышал разговор. После того, как она положила трубку, Газизов К.Ю. предложил ей (Косачевой Е.А.) заложить телефон ФИО3, с чем она согласилась, договорились, что ей нужно будет забрать телефон у бармена. Затем Газизов К.Р. вновь позвонил бармену, и, представившись другом ФИО3, сказал ей, что за вещами ФИО3 подойдет сестра последнего. Пока она (Косачева Е.А.) забирала вещи у ФИО13, Газизов К.Р. ждал её Забрав телефон и очки у ФИО13, она (Косачева Е.А.) передала их Газизову К.Р., после чего вернулась к ФИО15 домой. Газизов К.Р. пришел туда же чуть позже, принес с собой спиртное. Оба с Газизовым К.Р. осознавали, что телефон принадлежит ФИО3

Потерпевший ФИО3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мужчинами, в числе которых был и Газизов К.Р., пришел в бар «Дубль» с той целью, чтобы приобрести спиртное. В баре произошел конфликт, в связи с чем, он (ФИО3) решил оставить свое имущество, а именно мобильный телефон «Nokia С-2» и солнцезащитные очки на хранение знакомой девушке, которая работала барменом. Чуть позже приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел за оставленными вещами, бармен сообщила ему, что вещи забрала его (ФИО3) сестра. Похищенный телефон «Nokia С-2» оценивает в 1 000 рублей, карту памяти и очки по 250 рублей. Поскольку Косачева Е.А. в полном размере возместила причиненный ему материальный ущерб, от исковых требований отказывается. Просил не лишать подсудимых свободы, поскольку претензий у него к ним не имеется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом она в числе других лиц употребляла спиртное в квартире ФИО15 Там же находились Косачева Е.А., Газизов К.Р. и ФИО3, при этом, у последнего видела мобильный телефон в корпусе черного цвета и солнцезащитные очки. В ночное время молодые люди, в том числе и Газизов К.Р. с ФИО3, направились за спиртным в бар «Дубль». Спустя какое-то время ФИО16, вернувшись в квартиру, рассказал, что в баре произошел конфликт, а Газизов К.Р. через несколько дней рассказал ей, что он похитил телефон ФИО3 (л.д.28-32).

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, работая барменом в баре «Дубль», расположенном по <адрес> в <адрес>, находилась на рабочем месте. В ночное время в бар пришли трое мужчин в числе которых был и ФИО3 Они сидели за столиком, при этом молодые люди говорили ФИО3 чтобы он купил что-то из спиртного. Поскольку ФИО3 отказался, между ними произошел конфликт. Когда ФИО3 оказался возле неё (ФИО13), он передал ей мобильный телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета и очки на сохранение, пояснив, что делает это для того, чтобы пришедшие с ним мужчины не забрали его имущество. Когда сотрудники полиции вывели всех из бара, имущество ФИО3 осталось у неё. Утром ДД.ММ.ГГГГ уходя домой очки и телефон забрала с собой. Днем на телефон ФИО3 позвонила женщина, которая интересовалась местонахождением ФИО3 и тем, где находятся его вещи. Объяснив все девушке, положила трубку. Вскоре вновь с того же номера поступил звонок. В этот раз с ней разговаривал мужчина, который, представившись другом ФИО3, сказал, что отправит свою сестру за вещами ФИО3, после чего она (ФИО13) назвала мужчине свой адрес. Через десять минут к ней пришла незнакомая девушка, которую по представленной фотографии опознает как Косачеву Е.А. Девушка расспросила её о случившемся, после чего, забрав телефон и очки, ушла. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО13) позвонили с работы и сообщили, что в бар за телефоном и очками пришел мужчина. Поняв, что это ФИО3, рассказала ему о произошедшем. Чуть позже ФИО3 рассказал ей, что не разрешал кому-либо забирать свое имущество (л.д.34-40).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он в числе прочих употреблял спиртное в квартире ФИО15 В квартире также находились Газизов К.Р. и Косачева Е.А., а в вечернее время пришел ФИО3 Видел у ФИО3 мобильный телефон в корпусе черного цвета и солнцезащитные очки, которые были зафиксированы на голове. От выпитого он (ФИО14) уснул. Проснувшись утром со слов Газизова К.Р. понял, что ночью он, ФИО16 и ФИО3 ходили в бар, откуда всех ввиду произошедшего конфликта, доставили в полицию. Помнит, что Газизов К.Р. звонил на телефон ФИО3, чтобы разобраться с ним. Со слов Газизова К.Р. понял, что тот разговаривает по телефону с девушкой барменом из бара «Дубль», которая работала ночью в баре. Он слышал, как Газизов К.Р. спрашивал у ФИО13, где ФИО3, при этом ФИО13 сообщила, что у неё находятся вещи ФИО3 Слышал, что Газизов К.Р. говорил ФИО13, по телефону, что сам является другом ФИО3 и что сестра ФИО3 придет к ней и заберет его вещи. ФИО13 сообщила свой адрес, после чего Газизов К.Р. сказал Косачевой Е.А., чтобы та пошла с ним к ФИО13 и забрала вещи ФИО3 Косачева Е.А. с этим согласилась. Впоследствии со слов Газизова К.Р. ему стало известно, что тот продал телефон ФИО3 и разбил его очки (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми употреблял спиртное в своей квартире. В числе прочих там были Газизов К.Р., Косачева Е.А. и ФИО3 У последнего видел при себе сотовый телефон в корпусе черного цвета, на голове были зафиксированы солнцезащитные очки. Ночью ФИО3, Газизов К.Р. и ФИО16 уходили в бар. Вернувшись ночью, ФИО16 рассказал, что в баре произошел конфликт, в связи с чем была вызвана полиция. Утром в квартиру пришел Газизов К.Р., который тоже рассказывал о произошедшем конфликте. После этого разговора он (ФИО15) лег спать. Через некоторое время его разбудили Газизов К.Р. и Косачева Е.А., которые откуда-то пришли. Вечером со слов Газизова К.Р. или Косачевой Е.А. ему стало известно, что они забрали телефон и очки ФИО3 у бармена - девушки, которая ночью работала в бape «Дубль». Из разговора он понял, что Газизов К.Р. представился другом ФИО3, а Косачева выступала в роли чьей-то сестры, которая пришла за вещами ФИО3 При этом он (ФИО15) понял, что Газизов К.Р. предложил Косачевой Е.А. сходить за вещами, а та согласилась (л.д. 44-46).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и солнцезащитных очков (л.д.7-8).

Согласно справке, представленной ООО «Евросеть-Ритейл», стоимость мобильного телефона марки «Nokia С-2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 990 рублей (л.д. 60).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Газизов К.Р. сообщил о том, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ обманным путем у девушки похитил сотовый телефон и солнцезащитные очки, принадлежащие мужчине по имени «А» (л.д. 63).

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ Косачева Е.А. сообщила о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Газизовым К.Р. хищения имущества Газизова К.Р. (л.д.16-17).

Исследовав показания лиц, допрошенных в судебном заседании, материалы дела, суд полагает, что совокупность указанных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Газизова К.Р. и Косачевой Е.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доводы Газизова К.Р., отрицающего как сам факт хищения имущества ФИО3 путем обмана, так и предварительный сговор на совершение указанного преступления с Косачевой Е.А., суд расценивает как способ защиты им от ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд не соглашается с позицией защитника Гориченко В.И., полагавшего, что действия Газизова К.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.175 УК РФ.

Действия подсудимых являются именно мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, действуя совместно с корыстной целью, выдавая себя за иных лиц и вводя тем самым в заблуждение ФИО13, они противоправно, безвозмездно завладели находящимся у неё имуществом ФИО3, к которому какого-либо отношения не имели, в том числе права распоряжения им, причинив ФИО3 своими действиями материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимых Газизова К.Р. и Косачевой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Газизовым К.Р. и Косачевой Е.А. совершено преступление средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, данные о личности подсудимых Газизова К.Р. (л.д.122-127) и Косачевой Е.А. (л.д.171-176).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Газизова К.Р. суд признает признание вины (в показаниях, данных в ходе предварительного расследования), наличие в материалах дела его явки с повинной, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Газизова К.Р., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косачевой Е.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной, изложенной в форме объяснения, где она добровольно сообщила о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Косачевой Е.А. не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, то, что Газизов К.Р. ранее судим, в том числе за преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Газизова К.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении Газизову К.Р. наказания ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Газизову К.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Косачевой Е.А. впервые совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, то, что она является трудоспособным лицом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Косачевой Е.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Отказ потерпевшего ФИО3 от исковых требований подлежит принятию судом, как не противоречащий требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Газизова К.Р. и Косачевой Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ каждого.

Газизову К.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Газизову К.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Газизову К.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания зачесть Газизову К.Р. отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать Газизову К.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Косачевой Е.А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Меру пресечения Косачевой Е.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказ ФИО3 от заявленных исковых требований принять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий