Решение по делу № 33-5024/2015 от 15.12.2015

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - йио2, Аккуратного А.В.,

при секретаре -Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку решение суда, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и отметками на конверте.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление рассмотрено в отсутствие СПАО «Ингосстрах» (просил рассмотреть заявление в своё отсутствие) и заинтересованного лица фио1, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 112, 214, 321, Гражданского процессуального кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу о том, что <адрес> не может быть местом нахождения ответчика, уважительных причин на восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд направил решение по делу по иному адресу, чем просил ответчик в своих заявлениях; о вынесенном решении ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием с его счета денежных средств; мотивированное решение поступило в адрес, указанный ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки вынесено решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заявлению Уб. №, поступившему в Устиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи, ответчик выражал несогласие с исковыми требованиями и просил направить мотивированное решение суда по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Уб. №, поступившему в Устиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи, ответчик выражая несогласие с исковыми требованиями также просил направить мотивированное решение суда по адресу: <адрес>. Это заявление было направлено ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ОСАО «Ингосстрах».

Из справочного листа дела следует, что копия решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика (<адрес>) с указанным решением вернулся в Устиновский районный суд <адрес> за истечением срока хранения.

Заявлением, поступившим в Устиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил направить СПАО «Ингосстрах» решение Устиновского районного суда <адрес> по делу № по адресу: <адрес>

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Устиновский районный суд <адрес> направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Данное письмо поступило в отделение почтовой связи, где располагается указанный абонентский ящик ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, в котором было вынесено решение суда. При этом, несмотря на неоднократные заявления ответчика направить мотивированное решение суда на вышеуказанный абонентский ящик, суд направил принятое по делу решение только по адресу регистрации филиала ответчика в <адрес> «а».

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, изъявив свою волю на направление ему мотивированного решения по указанному им адресу, распорядился своим процессуальным правом, предусмотренным ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. По - мнению судебной коллегии, при таком волеизъявлении ответчика, и по смыслу данной нормы права, не имеет правового значения место регистрации ответчика как юридического лица (филиала).

Направление решения суда в нарушение вышеуказанной нормы по иному адресу, чем указано ответчиком, повлекло невозможность ответчиком подготовить и направить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование судебных актов может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Поскольку решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение, где находится указанный ответчиком абонентский ящик только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования, а так же принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока для обжалования уважительной.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении срока для обжалования решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Гражданское дело направить в Устиновский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный