Решение по делу № 2-2380/2014 от 14.08.2014

дело №2-2380/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Солонович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Богатырова А.М. к ООО «Консультант», ООО «Ремонт сервис», Черникову Д.А., третье лицо: Администрация г.Ставрополя, Комитет градостроительства Администрации г.Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Управление Росреестра по СК, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства; обязании Черникова Д.А. за свой счет снести объекты незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Богатыров обратился в суд с иском к ООО «Консультант», ООО «Ремонт сервис», Черникову, третье лицо: Администрация г.Ставрополя, Комитет градостроительства Администрации г.Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Управление Росреестра по СК, мотивируя требования нарушением его прав и законных интересов. признать недействительным договор № … г. аренды земельного участка

В иске просил:

признать недействительным договор №. .2013 г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Ремонт сервис», зарегистрированный в ЕГРП … г. за …. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

признать недействительным договор № …. г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Консультант», зарегистрированный в ЕГРП … Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № … г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенное между ООО «Ремонт сервис» и Черниковым ичем, зарегистрированное в ЕГРП
… Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № … г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенное 23.12.2013 г. между ООО «Консультант» и Черниковым, зарегистрированное в ЕГРП
… Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства общей площадью застройки. . кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, право собственности на который зарегистрировано за Черниковым, о чем в ЕГРП …

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства общей площадью застройки. .кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.. . право собственности на который зарегистрировано за Черниковым, о чем в ЕГРП 21.11.2013 г. сделана запись о регистрации №…

обязать Черникова за свой счет снести объект незавершенного строительства общей площадью застройки. . кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …

обязать Черникова за свой счет снести объект незавершенного строительства общей площадью застройки …кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …

В дальнейшем уточнены исковые требования.

Истец просил признать недействительным договор № …. г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Ремонт сервис», зарегистрированный в ЕГРП ….

признать недействительным договор № …. г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Консультант», зарегистрированный в ЕГРП ….Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № ….. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенное … г. между ООО «Ремонт сервис» и Черниковым. ....., зарегистрированное в ЕГРП 30.12.2013 г. за № … Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № … г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенное ….. между ООО «Консультант» и Черниковым, зарегистрированное в ЕГРП …. за № … Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 947 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного в г. Ставрополе по ул. … в квартале …, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Черниковым;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью … кв.м. с кадастровым …., 249/1 в квартале …. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Черниковым;

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства общей площадью застройки … кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …. право собственности на который зарегистрировано за Черниковым, о чем в ЕГРП ….

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства общей площадью застройки ….кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …. право собственности на который зарегистрировано за Черниковым Д.А., о чем в ЕГРП ….

Ходатайство о принятии уточненных исковых требований судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по правилам ст. 39 ГПК РФ, поскольку заявлено дополнительное требование о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, которое является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

31 марта 2005 г. на имя главы города Ставрополя истцом было подано заявление с просьбой о выделении земельного участка по ул. Октябрьской г. Ставрополя для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

В дальнейшем, Управлением архитектуры и градостроительства города Ставрополя выдано градостроительное заключение № …. г. для проектирования лечебно-оздоровительного комплекса общей площадью …квадратных метров по адресу: г. Ставрополь, ул. ….. В соответствии с действующим законодательством им были получены все необходимые согласования, а именно: Заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от … г. № …., заключение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № … г. Кроме того, в газете «Вечерний Ставрополь» от …. г. была размещена информация о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, по ул. Октябрьской для строительства лечебно - оздоровительного комплекса. Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. …. от …был подписан всеми членами комиссии с указанием на целесообразность проектирования указанного объекта.

В дальнейшем, сразу после его обращения в адрес Администрации г. Ставрополя, организация – ООО «Декор» обратилось к главе города Ставрополя с заявлением о выделении земельного участка, исх.№77 от 23.09.2005 г., по адресу: пр.Кулакова в размере 1500 кв.м. под проектирование и строительство торгово-офисного здания с кафе. В заявлении имеется исправление «пр.Кулакова» на «ул.Октябрьская».

28.09.2005 г. главным архитектором г. Ставрополя утверждено градостроительное заключение без номера, которое подготовлено на основании указанного заявления ООО «Декор». В градостроительном заключении от … г., выданном ООО «Декор», указано местоположение объекта: ул. …. а, требуемая площадь … кв.м. При этом, ООО «Декор» был предоставлен Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта торгово-офисного здания с кафе по адресу: ул…., который имеет регистрационный №.. от … г. ООО «Декор» так же были получены санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.11.2005 г., экспертное заключение №… г.

29.09.2005 г. было вынесено Постановление главы города Ставрополя №. . об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Декор» места размещения торгово-офисного здания с кафе по адресу: г. Ставрополь, ул… в квартале. . и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

На основании вышеуказанного постановления между ООО «Декор» и КУМИ администрации г. Ставрополя был составлен Договор аренды земельного участка № … г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю … г.

Посчитав, что вышеуказанным Постановлением главы города Ставрополя № ….. . г. об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Декор» места размещения торгово-офисного здания с кафе по адресу: г. Ставрополь, ул… в квартале. . и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства были нарушены его права на получение данного земельного участка в аренду, он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании Постановления главы города Ставрополя № … г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от. г. по делу №А63-40 87/07, вступившим в законную силу, его заявление было удовлетворено. Суд установил, что постановление от 29.09.2005 г. № 4073 является недействительным, так как принято с нарушением закона и нарушает его права на получение земельного участка в аренду. Судом было также установлено, что он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ранее ООО «Декор», а Администрацией г. Ставрополя в нарушение п.3 ст.31 ЗК РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ не проинформировано население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства ООО «Декор». 01.08.2008 г., учитывая восстановление судом его прав на получение в аренду истребуемого земельного участка, он вновь обратился на имя главы города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. … для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса. По итогам рассмотрения его заявления Администрацией г. Ставрополя был вынесен отказ от ….в предоставлении земельного участка в аренду и разъяснено, что правовых оснований для предоставления ему земельного участка в аренду не имеется, со ссылкой на то обстоятельство, что в предоставленном кадастровом паспорте земельный участок продолжает числиться как переданный в аренду ООО «Декор» с назначением «под строительство кафе», что не соответствует представленным им документам.

Поскольку исполнить данное требование администрации было объективно невозможно (на кадастровом учете данный участок продолжал числиться как предоставленный в аренду ООО «Декор» для строительства кафе, хотя решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008г. по делу №А63-4087/07 постановление о предоставлении ООО «Декор» земельного участка в аренду было признано недействительным), он вынужден был вновь обратиться за судебной защитой своих прав с заявлением к Администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа Администрации г. Ставрополя Богатырову A.M. от 16.02.2010 г. № … в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. …, для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса согласно заявлению Богатырова A.M. от 01.08.2008 г., и обязать Администрацию города Ставрополя утвердить акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса – согласно заявлению Богатырова A.M. от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 г. по делу №А63-4463/2010, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении его требований на том основании, что поскольку ООО «Декор» также претендовало на предоставление в аренду того же земельного участка, что и он (по адресу: г. Ставрополь, ул….), то Администрация г. Ставрополя не имела права предоставлять кому бы то ни было данный земельный участок с предварительным местом согласования объекта, а должна была провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка по правилам п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ (абз. 4-5 стр.7 Решения суда). При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного спора ему стало известно, что земельный участок по адресу: ул. …., на который он намеревался приобрести право аренды, был без его ведома разделен Администрацией г. Ставрополя на два отдельных земельных участка (земельный участок кадастровый номер № … с присвоением адреса: ул.. . и земельный участок кадастровый номер №. . с присвоением адреса: ул. …), затем они были сняты с кадастрового учета и поставлены вновь как два самостоятельных земельных участка. По всей видимости, это было сделано для того, чтобы скрыть тот факт, что эти земельные участки были образованы из ранее сформированного земельного участка, по его заявлению по адресу: ул.. .. Как позже ему стало известно, земельный участок кадастровый номер № … по ул. … был предоставлен Администрацией г. Ставрополя в аренду ООО «Консультант», а смежный земельный участок кадастровый номер № … по ул. … был предоставлен в аренду ООО «Ремонт-сервис». Полагая, что вышеуказанные земельные участки были незаконно предоставлены в аренду, поскольку торги на право заключения вышеуказанных договоров аренды не проводились, он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановлений о предоставлении в аренду земельных участков: кадастровый номер. . по ул.. . и кадастровый номер. . по ул. … – ООО «Консультант» и ООО «Ремонт-сервис», соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 г. по делу №А63-11938/2010в удовлетворении его требований о признании недействительными постановления главы города Ставрополя от 11 июня 2010 года № 1588 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» места размещения объекта здравоохранения по улице … в квартале. .» и постановления главы города Ставрополя от 06 сентября 2010 года № 2673 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» земельного участка для строительства объекта здравоохранения по улице … в квартале 546» было отказано, на основании того, что признание вышеуказанных постановлений недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав, поскольку им не было заявлено в рамках того гражданского дела требование о признании одновременно недействительным и заключенного на основании вышеуказанных постановлений договора от 22.10.2010 аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.02.2011 за № … (см. абз.З стр.8 Решения суда).

При этом, суд в вышеуказанном решении пришел к выводам, что земельный участок, предоставленный ООО «Консультант» в аренду, являлся ранее частью земельного участка, испрашиваемого им в 2005 году в аренду, и установил то обстоятельство, что торги на право заключения договора аренды не проводились, хотя на указанный земельный участок было подано 2 заявки – его (ИП Богатырова A.M. и ООО «Консультант»), в силу чего суд пришел к выводу, что ненормативные акты – постановление об утверждении акта выбора земельного участка и постановление о предоставлении в аренду ООО «Консультант» земельного участка являются незаконными, (см. абз.1-3 стр.7 Решения суда).

При аналогичных указанным выше обстоятельствах, Администрацией г. Ставрополя было вынесено постановление от 11 июня 2010 года № 1587 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис» места размещения объекта здравоохранения по улице … в квартале … и постановление главы города Ставрополя от 30 августа 2010 года № 2627 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт сервис» земельного участка для строительства административного здания по улице … в квартале …». Указанные ненормативные акты, так же как и оспоренные в рамках дела №А63-11938/2010 ненормативные акты (постановление главы города Ставрополя от 11 июня 2010 года № 1588 и постановление от 06 сентября 2010 года № 2673) являются незаконными, поскольку ввиду того, что на предоставленный ООО «Ремонт сервис» земельный участок имелось 2 заявки (его заявка и заявка ООО «Ремонт сервис», право на заключение договора аренды земельного участка по ул. … в квартале 546 подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009, именно такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Аналогичной правовой позиции придерживался и Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-11938/2010 (см. абз.7 стр.6- стр.7 Решения суда).

Ссылаясь на вышеуказанные преюдициальные обстоятельства, в целях восстановления своих нарушенных прав, 23.07.2013 г. он вновь обратиться в Арбитражный суд Ставропольскою края с двумя исковыми заявлениями – о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды, заключенных между ООО «Консультант» и Администрацией г. Ставрополя и между ООО «Ремонт сервис» и Администрацией г. Ставрополя.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 г. по делу №А63-7638/2013, оставленным без изменения Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.04.2014 г., его требования были удовлетворены, заключенный между ООО «Консультант» и Администрацией г. Ставрополя договор № 8575 от 22.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером …, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 за номером … был признан недействительным (ничтожным).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013г. по делу №А 63-7637/2013,оставленным без изменения Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.04.2014 г. его требования были удовлетворены, заключенный между ООО «Ремонт сервис» и Администрацией г. Ставрополя договор №9044 от 26.05.2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:650, зарегистрированный в ЕГРП 21.10.2011 за номером 26-26-01/090/2011-273, был признан недействительным (ничтожным).

При этом, судами трех инстанций: как по делу №А63-7638/2013, так и по делу № №А63-7637/2013 был установлен факт незаконного предоставления в аренду ООО «Консультант» и ООО «Ремонт сервис» земельных участков (договора аренды были признаны ничтожными), факт нарушения этим его прав (поскольку он претендовал и продолжает претендовать на заключение с ним договора аренды части данного земельного участка), а так же судами было четко разъяснено его право на подачу иска о сносе самовольно возведенных построек, по документам зарегистрированных (на тот момент) на ООО «Консультант» и ООО «Ремонт сервис».

16 мая 2014 года, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями арбитражных судов о возможности восстановления права на предоставление в аренду части ранее разделенного земельного участка путем подачи исков о сносе самовольных построек, он вновь вынужден был обратиться в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями к ООО «Консультант» и к ООО «Ремонт сервис» о признании объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ….и соответственно: г. Ставрополь, ул. … самовольными постройками, поскольку в связи с признанием арбитражным судом первоначальных договором аренды земельных участков ничтожными, у застройщиков (ООО «Консультант», ООО «Ремонт сервис») отсутствовали какие-либо вещные права на земельные участки под объектами застройки.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 г. по делу №А63-2871/2014 (судья Сиротин И.В.) был принят к производству суда его иск к ООО «Ремонт сервис» о признании объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. … самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2014 г. по делу №А63-2872/2014 (судья Турчин И.Г.) был принят к производству суда его иск к ООО «Консультант» о признании объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул.. . самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Однако, в процессе рассмотрения вышеуказанных дел судами, ответчиками ООО «Ремонт сервис» и ООО «Консультант» были предоставлены копии документов, из которых ему стали известны следующие обстоятельства дела:

15 ноября 2013 г. между 000 «Ремонт сервис» и Черниковым. ..... (Далее — Черников Д.А.) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по которому Черников Д.А. (покупатель) стал собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки …кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по СК, о чем в ЕГРП 02.12.2013 г. сделана запись о регистрации …

21 ноября 2013 г. между ООО «Консультант» и Черниковым Д.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по которому Черников Д.А. (покупатель) стал собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки … кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по СК, о чем в ЕГРП 21.11.2013г. сделана запись о регистрации ….

18 декабря 2013 г. между ООО «Ремонт сервис» и Черниковым Д.А. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № … аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь (было зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2013г. за № … Управлением Росреестра по Ставропольскому краю), по которому Черникову Д.А. было передано право аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. …

23 декабря 2013 г. между ООО «Консультант» и Черниковым Д.А. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № … от. . г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь (было зарегистрировано в ЕГРП …. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, по которому Черникову Д.А. было передано право аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, …

Таким образом, в ноябре-декабре 2013 года арендатором спорных земельных участков №… по ул. ….в г. Ставрополе и собственником расположенных на данных земельных участках объектов недвижимости стал Черников Д.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. По этому основанию, производства по делам №А63-2871/2014 и №А63-2872/2014 были прекращены арбитражным судом СК на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (неподведомственность дела арбитражному суду).

При этом, в ходе рассмотрения дела №А63-2872/2014 представителем Администрации г. Ставрополя был предоставлен Акт муниципального земельного контроля от 20.05.2014 г., выполненный КУМИ г. Ставрополя (Третьим лицом), согласно которому главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Лысенко И.В. с выездом на место было установлено, что: «Земельные участки ….. огорожены единым металлическим забором. На территории данных земельных участков в настоящее время расположен неоконченный строительством четырехэтажный капитальный объект».

Таким образом, уполномоченным государственным органом по сути уже было установлено, что прежние собственники объектов незавершенного строительства (ООО «Консультант», ООО «Ремонт сервис») и нынешний собственник данных объектов (Черников Д.А.) в нарушение градостроительного законодательства строят единый капитальный объект недвижимости(вместо двух разных объектов незавершенного строительства, право собственности на которые было зарегистрировано … года за Черниковым Д.А., да еще и на объединенном земельном участке).

При этом, данная ситуация по существенному нарушению норм градостроительного и земельного законодательства возникла в результате того, что арбитражный суд неоднократно необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств о наложении обеспечительных мер по делу (в частности, в рамках дел №А63-7637/2013, № А63-7638/2013, №А63-2871/2014, № А63-2872/2014), что позволило ответчикам ООО «Консультант», ООО «Ремонт сервис», Черникову Д.А. безнаказанно продолжать строительство единого капитального объекта на земельном участке, что существенно его права как лица, претендующего на заключение договора аренды указанного земельного участка согласно процедуре, установленной ст. 30-31 ЗК РФ.

На его жалобу по факту самовольного строительства на спорных земельных участках объектов капитального строительства, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя своим письмом от 12.02.2014 г. № 121.06/7-21/3 фактически ввел его в заблуждение, указав, что на спорном земельном участке по адресу: ул. Октябрьская, 249/2 ООО «Консультант» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (7% готовности), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации …., а на смежном земельном участке (на который он так же претендует) по адресу: ул. …. ООО «Ремонт сервис» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (7% готовности), о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации ….. Между тем, как стало известно позднее, на дату подготовки вышеуказанного письма (12.02.2014г.) собственником объектов уже был Черников Д.А. Таким образом, объекты незавершенного строительства:

1)           общей площадью застройки … кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.. .

2)     общей площадью застройки. . кв.м., степень готовности: 7%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … (далее объекты недвижимости), право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Черниковым Д.А., является самовольными постройками, что нарушает его права и подлежит сносу ввиду следующего.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как было указано выше, решениями арбитражных судов по делам №А63-7637/2013, №А63-7638/2013, которые являются преюдициальными по данному делу, были признаны ничтожными, как не соответствующими закону, первоначальные договора аренды спорных земельных участков (заключенные между Администрацией г. Ставрополя и ООО «Консультант»; ООО «Ремонт сервис») - договор № 8575 от 22.10.2010 аренды земельного участка по ул. Октябрьской 249/2 с кадастровым номером …., договор №…. г. аренды земельного участка по ул. … с кадастровым номером …., поскольку в нарушение требований закона при наличии двух заявок на предоставление земельного участка в аренду торги на право заключения договора аренды не проводились.

Соответственно, в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, все последующие сделки, совершенные на основании вышеуказанных недействительных договоров аренды, так же являются недействительными и никаких юридических последствий не порождают.

Соответственно, заключенные в октябре 2013 года на основании вышеуказанных первоначальных договоров аренды договора:

- договор № 2602 от 07.10.2013 г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Ремонт сервис», зарегистрированный в ЕГРП 15.11.2013г. за №….Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

- договор № …. г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Консультант», зарегистрированный в ЕГРП 25.10.2013г. за № …Управлением Росреестра по Ставропольскому краю; являются недействительными в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ.

По этому же основанию, как считает истец, являются недействительными соглашения о переуступке права аренды по вышеуказанным договорам, заключенные в декабре 2013 года между ООО «Ремонт сервис», ООО «Консультант» и Черниковым Д.А., по которым арендатором спорных земельных участков в настоящее время является Черников Д.А.

А поскольку договора аренды земельных участков по ул. …и по ул. по ул. … с кадастровым номером … являются недействительными, у первоначальных собственников, расположенных на данных земельных участках объектов недвижимости – ООО «Консультант», ООО «Ремонт сервис» и у нынешнего собственника данных объектов — Черникова Д.А. отсутствуют законные вещные права на земельные участки под объектами строительства, что в силу положений ст.222 ГК РФ является достаточным основанием для признания данных объектов строительства самовольными постройками, что в силу правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражного суда по делу. ....., позволит восстановить его нарушенные права путем освобождения земельных участков от незаконно возведенных объектов недвижимости и последующего его участия в торгах на право заключения договора аренды в отношении указанных земельных участков в соответствии с требованиями закона.

Истец Богатыров А.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени о рассмотрении дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его законного представителя по доверенности Долинского Е.Л.

Представитель истца по доверенности Долинский Е.Л. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черников Д.А., представитель ответчиков ООО «Консультант», ООО «Ремонт сервис», Черникова Д.А. – Фалеев С.В., представитель ответчика Черникова Д.А. по доверенности – Бондаренко М.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истец ссылается на судебные акты арбитражных судов, как на имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. Однако ответчик Черников Д.А. не принимал участие в указанных судебных разбирательствах арбитражных судов. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и подлежат самостоятельному доказыванию. Истцом заявлены требования о признании недействительными двух договоров аренды.При этом истец ссылается на нарушение порядка предоставления спорных земельных участков. По мнению истца, спорные участки должны были предоставляться в аренду на торгах, поскольку в отношении данных участков имелось больше одной заявки. Истец указывает, что им тоже подавалась заявка в отношении части спорных земельных участков. Соответственно, по мнению истца, он является лицом, заинтересованным в признании недействительными спорных договоров.

Однако письмом от 16.02.2010 №8146-01/8-03 администрацией г. Ставрополя было отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Следовательно, с момента принятия решения об отказе администрации г. Ставрополя в удовлетворении заявления предпринимателя (с 16.02.2010 г.) истец не является претендентом на спорный земельный участок.

До настоящего времени данный отказ администрации от 16.02.2010 г. никем не отменен, не признан недействительным.

Если данный отказ администрации от 16.02.2010 г. является действительным, то из этого следует, что у истца отсутствуют законные интересы в отношении спорных земельных участков.

Если же данный отказ является недействительным, то из этого следует, что права и свободы истца в отношении испрашиваемого им участка были нарушены 16.02.2010. На защиту данных прав и свобод распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который для истца начал течь 16.02.2010 г. и окончился 16.02.2013 г. Истцом подан иск 15.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании их сноса.

Согласно разъяснений, данных в п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратится собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Аналогичные рекомендации ранее содержались и в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Таким образом, ВС РФ и ВАС РФ разъяснили круг лиц, уполномоченных обращаться с иском о признании постройки самовольной: это не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, существенным для настоящего дела является вопрос о том, является ли истец таким заинтересованным лицом.

Так, в качестве заинтересованного лица, имеющего права на иск о признании застройки самовольной, признаются лица, права и законные интересы которых прямо нарушаются оспариваемой постройкой. Заинтересованными признаются лица, владеющие на законном основании имуществом, расположенном в непосредственной близости от самовольной постройки, которая мешает им свободно пользоваться своим имуществом (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2012 N 3727).

По мнению истца, спорные участки должны были предоставляться в аренду на торгах, поскольку в отношении данных участков имелось больше одной заявки. Истец указывает, что им тоже подавалась заявка в отношении части спорных земельных участков. Соответственно, по мнению истца, он является лицом, заинтересованным в признании недействительными спорных договоров.

Однако письмом от 16.02.2010 №8146-01/8-03 администрацией г. Ставрополя было отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Следовательно, с момента принятия решения об отказе Администрации г. Ставрополя в удовлетворении заявления предпринимателя (с 16.02.2010 г.) истец не является претендентом на спорный земельный участок, поскольку до настоящего времени данный отказ администрации от 16.02.2010 никем не отменен, не признан недействительным.

Если данный отказ администрации от 16.02.2010 является действительным, то из этого следует, что у истца отсутствуют законные интересы в отношении спорных земельных участков.

Если же данный отказ является недействительным, то из этого следует, что права и свободы истца в отношении испрашиваемого им участка были нарушены 16.02.2010. На защиту данных прав и свобод распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который для истца начал течь 16.02.2010 и окончился 16.02.2013. Истцом подан иск 15.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

По поводу правоприменения данных рекомендаций сложилась достаточно однозначная судебная практика.

При этом, суды, применяя положения ст. 222 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, указывают, что лицо, претендующее на получение на торгах права аренды земельного участка, на котором расположена спорная постройка, таким заинтересованным лицом однозначно не является, право на иск о признании постройки самовольной у таких лиц отсутствует (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А10-1472/2013, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-3676/14 по делу N АЮ-1472/2013; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу NA......-5038/2011, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-2741/12 по делу N А......-5038/2011).

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций по ее применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц. Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком, либо по его заказу. Само по себе нарушение интересов истца (как равного субъекта права по отношению к ответчику) на получение в аренду спорного земельного участка и желание принять участие в повторных торгах, не является заинтересованностью в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу публичности процедуры торгов и непредсказуемости их итогов (даже с учетом длящегося характера нарушения права, признанного неправомерным судами в другом деле). На основании изложенного просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица: Администрации г.Ставрополя, по доверенности Якимов А.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как они не соответствуют действующему законодательству РФ.

Представитель третьего лица: Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя, по доверенности Беляев С.И., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на их несоответствие действующему законодательству РФ.

Представитель третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по СК – извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представив отзыв на заявленные исковые требования указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление),просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствии и ознакомившись с исковым заявлением, поясняет следующее.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » № 122-ФЗ от 21.07.1997 года (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст. 26 закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

25.10.2013 г. проведена государственная регистрация Договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования

… г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Консультант», предметом которого явился земельный участок с к/н …, назначение: земли населенных пунктов - для строительства объекта здравоохранения, площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь,. ...... Срок договора аренды на 3 года с 23.09.2013 по 22.09.2016 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №26-26-01/105/2013-387.

09.01.2014 г. проведена регистрация Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору №2598 от 04.10.2013 г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 23.12.2013 г., заключенного между ООО «Консультант» и Черниковым. ....., предметом которого явился вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись …..

11.07.2014 г. проведена государственная регистрация Дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка от … в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от … г. Изменен вид разрешенного использования земельного участка на: «под гостиницу, общественное питание».

21.11.2013 г. проведена регистрация права собственности Черникова на объект незавершенного строительства, площадь застройки 506 кв.м., степень готовности: 7 %, к/н. , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.. ....., в …, на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.11.2013 г.

13.11.2013 г. проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь №2.. от …, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Ремонт сервис», предметом которого явился земельный участок с к/н …, назначение: земли населенных пунктов - для строительства административного здания, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …в квартале 546. Срок договора аренды с … г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №26-26-…

30.12.2013 г. проведена регистрация Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору №… г. аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от. . г., заключенного между ООО «Ремонт сервис» и Черниковым. ....., предметом которого явился вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись ….

15.07.2013 г. проведена государственная регистрация Дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка от … в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от. . от … г. Изменен вид разрешенного использования земельного участка на: «под гостиницу, общественное питание».

02.12.2013 г. проведена регистрация права собственности Черникова
… на объект незавершенного строительства, площадь
застройки 406 кв.м., степень готовности: 7 %, к/н 26:12:020309:1949,
расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ….., в
квартале …, на основании Договора купли-продажи объекта
незавершенного строительства от … г.

21.08.2014 г. проведена государственная регистрация ареста на
вышеуказанные объекты незавершенного строительства на основании
определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от …. г.

На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основание для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации - вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований государственной

регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения «обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2005 г. Богатыров А.М. обратился в Администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка по ул. Октябрьской для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

По указанному заявлению подготовлено градостроительное заключение № 964 от 05.12.2005 г. и проект границ земельного участка для проектирования лечебно-оздоровительного комплекса общей площадью 1200 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 249а, в 373 квартале.

29.09.2005 г. Главой города Ставрополя вынесено постановление №. ., согласно которому утвержден акт выбора земельного участка в квартале 546, согласовано место размещения торгово-офисного здания с кафе по ул. Октябрьской, земельный участок площадью. .кв.м. предоставлен – ООО «Декор».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 г. по делу № А63-4087/2007 по заявлению Богатырова А.М. постановление № 4073 от 29.09.2005 г. признано недействительным.

Как указано арбитражным судом Ставропольского края в другом судебном акте – решении от 15.12.2010 г. по делу № А63-4463/2010, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 г. по делу № А63-4087/2007, Богатыров А.М. обратился в Администрацию города Ставрополя с заявлением от 30.07.2008 г., которым просил предоставить в аренду земельный участок для проектирования и строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. ……, в квартале 546, в связи с тем, что оформление документов было приостановлено до решения суда по отмене постановления в отношении ООО «Декор».

В дальнейшем от Администрации г. Ставрополя в адрес Богатырова А.М. поступило письмо № 8146-01/8-03, 7891-01/8-03, 7892-01/8-03 от 16.02.2010 г., в котором указано, что правовых оснований для предоставления ему данного земельного участка у Администрации города Ставрополя не имеется. Так, Богатыровым А.М. в соответствии со ст.31 земельного кодекса Российской Федерации кадастровый паспорт земельного участка предоставлен не был.

Факт обращения Богатырова А.М. в Администрацию города Ставрополя с заявлением от 30.07.2008 и факт получения им писем № ….истцом не оспаривается.

Как установлено судом по настоящему делу, отказ Администрации г. Ставрополя, оформленный письмами № …… г., не признан недействительным в установленном законом порядке.

Более того, как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 г. по делу № А63-4463/2010, вступившему в законную силу, отказ признан соответствующим нормам закона.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.. ..... Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительным оспариваемых договоров аренды земельного участка. Как видно из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых договоров, либо соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам, либо собственником земельных участков.

Учитывая отказ Администрации г. Ставрополя в предоставлении истцу земельного участка, оформленный письмами № 8146-01/8-03, 7891-01/8-03, 7892-01/8-03 от 16.02.2010 г., суд считает, что материально-правовой интерес у истца в оспаривании договоров аренды земельных участков отсутствует, поскольку доказательств иного положения и наличия иных обстоятельств истцом по настоящему делу в суде общей юрисдикции не представлено.

Кроме того, Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 12.09.2014 г. по делу № 44г-272/14 подтверждена законность удовлетворения исковых требований Черникова Д.А. – отказы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя признаны незаконными и на Комитет возложена обязанность заключить договоры купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов площадью 947 кв.м. с кадастровым номером ….., площадью …. кв.м. с кадастровым номером …., расположенные в г. Ставрополе по ул. …..

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, …являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения, по мнению истца, его прав, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем, они не могут быть восстановлены, поскольку на основании приведенных судебных решений и постановления от 12.09.2014 г. по делу № 44г-272/14 Черников Д.А. является приоритетным правообладателем земельных участков, и судами восстановлено право Черникова Д.А. на выкуп этих земельных участков.

Установленные судами факты опровергают доводы истца либо иных лиц о правомерности их притязаний на данные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства и обязании осуществить их снос, суд исходил из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора, являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.

Требование о сносе самовольной постройки заявлено истцом, которое не является заинтересованным по смыслу статьи 222 ГК РФ для предъявления соответствующего иска. Намерение истца приобрести право на спорный земельный участок в рамках процедуры публичных торгов, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может являться основанием для сноса построек.

Кроме того, заявление ответчика Черникова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и признано обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами, свидетельствующих также о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал из писем Администрации г. Ставрополя № 8146-01/8-03, 7891-01/8-03, 7892-01/8-03 от 16.02.2010 г., которыми отказано истцу в предоставлении земельного участка и которое им было оспорено, но оставлено без изменения.

На защиту данных прав и свобод распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который для истца начал течь 16.02.2010 г. и окончился 16.02.2013 г. Истцом подан иск 15.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования заявлены за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском и обоснования причин пропуска истцом не заявлено.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом установленных в суде фактов, суд признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 139-144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2014 года по заявлению Богатырова на объекты незавершенного строительства на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ….. с кадастровым номером КН …. и земельном участке по адресу: г. Ставрополь, …..подлежат отмене.

В силу ст. 212 ГПК РФ, заявление Черникова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2014 года, с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления Богатырова о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельные участки по адресу: г. Ставрополь, ул. … с кадастровым номером КН … и по адресу: г. Ставрополь, … с кадастровым номером КН …., необходимо отказать в связи с его недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.139-145, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № … ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15.11.2013 ░. ░░ №…. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № …. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25.10.2013 ░. ░░ № … ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № … ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░. ....., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30.12.2013 ░. ░░ № … ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № … ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ … ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░. ....., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░
…. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. . ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 7%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. …, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ....., ░ ░░░ ░ ░░░░ ….. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №…

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. .░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 7%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. …, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ....., ░ ░░░ ░ ░░░░ 21.11.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №….

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 406 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 7%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ….;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 7%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. …. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. …. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ … ░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░.. . ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ … ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░– ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 249/1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, … ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ …. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. …. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ … ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. …. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░