Решение по делу № 2-819/2016 ~ М-1100/2016 от 24.03.2016

Дело №2-819/2016 г.                                                                                                  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Насибову Г.М., Симонову В.А., Симоновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к Насибову Г.М.о., Симонову В.А., Симоновой Н.В. в рамках рассмотрения уголовного дела о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 3 003 474,04 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили. От представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Симоновой Н.В. поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.01.2016 г. Симонова Н.В., Симонов В.А., Насибов Г.М.о привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16.03.2016 г. приговор в отношении Насибова Г.М.О. в части удовлетворения гражданского иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 2 752 766,56 руб. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Насибов Г.М.О. проживает по адресу: ... (территория Октябрьского района г. Пензы); Симонов В.А., Симонова Н.В. проживают по адресу: ... (территория Октябрьского района г. Пензы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Насибова Г.М.о. в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Насибову Г.М.О., Симонову В.А., Симоновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...