Решение по делу № 33а-1442/2016 от 24.03.2016

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1442/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ярославцева Александра Валерьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску об установлении административного надзора в отношении Ярославцева А.В..

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ярославцев А.В. (.....) приговором суда был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. (.....) он освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием срока наказания. Решением суда от (.....) в отношении него был установлен административный надзор, прекращенный (.....) в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы. (.....) Ярославцев А.В. освобожден из мест изоляции от общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить в отношении Ярославцева А.В. административный надзор на срок до погашения судимости (до (.....)) с административными ограничениями в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы Республики Карелия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении ЯрославцеваА.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, исчисляемый со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту житель­ства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до (.....) включительно. В период срока административного надзора установлены административные огра­ничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания.

С решением суда в части установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время не согласен Ярославцев А.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части. В обоснование жалобы указывает, что не имеет регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, в летне-осенний период планирует работать за пределами г.Петрозаводска, в связи с чем у него не будет возможности находиться дома в ночное время.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, установление оспариваемого ограничения - отвечающим целям профилактики и предупреждения совершения правонарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Волков В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ярославцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из дела усматривается, что (.....) Ярославцев А.В. осужден (...) судом (...) к лишению свободы за совершение при особо опасном рецидиве преступлений преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Окончание срока назначенного судом наказания пришлось на (.....)

Вступившим в законную силу решением (...) суда (...) от (.....) в отношении Ярославцева А.В. был установлен административный надзор сроком на шесть лет.

В связи с совершением Ярославцевым А.В. преступлений после освобождения из мест изоляции от общества и установления в отношении него административного надзора с (...) по (.....) к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу; с (...) по (.....) и с (...) по (.....) он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Пункт 6 ч. 1 ст. 9 поименованного закона допускает возможность в случае прекращения административного надзора установления его судом повторно в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 закона, в течение срока погашения судимости при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 закона (совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность).

Однако в отношении Ярославцева А.В. основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 3 закона, неприменимо, поскольку он по приговору (...) суда (...) от (.....) имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и, соответственно, в отношении него административный надзор должен быть установлен независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 закона.

Таким образом, с учетом наличия у Ярославцева А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации») судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Ярославцева А.В. административного надзора сроком на шесть лет.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

При этом учитывается, что приговором (...) суда (...) от (.....) Ярославцев А.В. был осужден по (...) УК РФ к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с (.....) по (.....)

По приговору (...) суда (...) от (.....) Ярославцев А.В. отбывал наказание в исправительной колонии особого режима за совершения (...) в ночное время суток.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом административные ограничения отвечают целям административного надзора, соотносятся с ранее имевшим место противоправным поведением Ярославцева А.В., признаются способствующими предупреждению совершения им правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможных затруднениях в трудоустройстве, вызванных административным ограничением в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения.

Положениями п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорному лицу разрешается обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в том числе при необходимости решения вопросов трудоустройства.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости).

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на установление административного надзора на срок шесть лет, исчисляемых со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел, представляется достаточным.

В этой связи из резолютивной части решения суда следует исключить указание на конкретную дату окончания срока административного надзора.

Кроме того, формулировку резолютивной части решения суда в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток судебная коллегия находит необходимым привести в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении Ярославцева А.В., (...), административный надзор на шесть лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору (...) суда (...) от (.....), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.».

Абзац шестой резолютивной части решения суда после слов «запрещения пребывания вне жилого помещения» дополнить словами «, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица,».

Председательствующий

Судьи