Решение по делу № 2-70/2016 (2-2983/2015;) ~ М-1179/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-70\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                                                             ***            Железнодорожный районный суд ***

в составе:

судьи                                                              О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                        М.А. Яловенко,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Андриановой М. С. к «Либерти Страхование» (ОАО), третье лицо * о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение 59700 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости 2640 руб., неустойку 26870 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, юрилические услуги 15000 руб., услуги нотариуса 1300 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **. Страховое возмещение страховщиком выплачено в размере 18384 руб. Размер ущерба составляет 72972 руб.

В С. заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство (л.д.**) страховое возмещение выплачено, иск не подлежит удовлетворению.

       Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** под управлением третьего лица. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от **** №40-ФЗ обратился за выплатой страхового возмещения **** (л.д.**).

Ответчик выплату страхового возмещения произвел **** в размере 18384 руб. (л.д.**). Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.** поскольку он считает, что размер ущерба составляет 72972 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.**).

В рамках настоящего дела проведены две С. автотовароведческие экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 17800 руб. (л.д.**) и 18300 руб. (л.д.**).

Заключение С. эксперта, проводившего повторную С. экспертизу в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной С.-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение данной С. экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком истцу, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Следует так же учитывать, что стоимость оценки ущерба не входит в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** Поскольку нет оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют и основания для взыскания производных требований и С. расходов, понесенных истцом.

Оплата С. экспертизы согласно определению от **** возложена на истца (л.д.**).

В суд поступило заявление экспертного учреждения об оплате (л.д.**).

Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с С. постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ С.-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ Ф.» эксперт или государственное С.-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им С. экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством С. экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Истец определение не исполнил, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Андриановой М. С. к «Либерти Страхование» (ОАО) отказать.

      Взыскать с Андриановой М. С. в пользу ООО «СУРФ» 6000 руб. по следующим реквизитам: по следующим реквизитам: счет **, **, банк: НФ АКБ «Ланта –Банк (ЗАО) ***, БИК 045004837 (адрес взыскателя 630510, НСО, р.***) за производство С. экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья