Решение по делу № 2-499/2015 (2-10860/2014;) от 02.09.2014

Дело №2-499\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгород в составе: в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Климов Е.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования обосновал тем, что он является собственником ТС Киа Рио гос. номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] . автомобиль истца был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам Автокаско Хищение + Ущерб (полис [ № ][ № ][ № ], срок действия с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., страховая сумма определена в размере 578102 руб., выгодоприобретатель по условиям Хищение и Ущерб (полная гибель) Банк ВТБ 24 (ЗАО)

[ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС истца получило механические повреждения.

Истец своевременно обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не оплатил, отказ в его выплате истцу не предоставил.

Истец обратился в ООО «Оценка+» для составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного ТС истца без учета износа составила 244511 руб., утрата товарной стоимости в сумме 9666 руб.25 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение не оплачено, ответ на претензию не получен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, 244511 руб., утрату товарной стоимости 9666 руб. руб., неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные судебные расходы

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Малов А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с произведенной оплаты страхового возмещения, от данных требований отказался, просит взыскать неустойку в размере 12034 руб., оплата услуг оценки в сумме 10000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.78 коп., штраф

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . отказ от части исковых требований судом принят, производство в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Киа Рио гос. номер [ № ]

В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . автомобиль истца был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по рискам Автокаско Хищение + Ущерб (полис [ № ][ № ][ № ], срок действия с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] , страховая сумма определена в размере 578102 руб., выгодоприобретатель по условиям Хищение и Ущерб (полная гибель) Банк ВТБ 24 (ЗАО)

В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . застрахованное ТС истца в результате ДТП получило механические повреждения

Факт указанного страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытков застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Оценка+»

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности получения указанных истцом повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Альтернатива»

Согласно экспертному заключению, заявленные механические повреждения ТС истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 261608 руб., утрата товарной стоимости 7686 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «Альтернатива», поскольку данные экспертные заключения выполнены на научной основе, о чем содержатся ссылки в самих заключениях, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Данные экспертные заключения достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением застрахованного ТС, включая утрату товарной стоимости, составляет 269294 руб. и подлежит возмещению.

Судом установлено, что в указанном размере страховое возмещение истцу выплачено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В данном случае, не выплатив своевременно денежные средства в виде страхового возмещения, ответчик пользовался чужими денежными средствами, что в силу закона предполагает оплату процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов следующий: 269294 руб. * 8,25% : 360 * 195 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г.)=12034 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 данного закона, «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6517 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.78 коп.,

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 781 руб.36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12034 руб., оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 4500 рублей, оплата услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 6517 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.78 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Климова Е.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства задолженность по госпошлине в размере 781 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Спирина