Решение по делу № 2-1294/2011 от 25.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара    Республики Коми  Ме­ли­хова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 марта 2011 г. дело по иску ххх1 к Мини­стерству финансов Респуб­лики Коми о воз­мещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец  обратился к мировому судье с иском к Мини­стерству финансов Респуб­лики Коми о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к ад­министративной ответственности, судебных расходов. В обоснование исковых требова­ний указал, что постановлением заместителя председателя Верховного суда Респуб­лики Коми ххх2 24.09.2010 г. было отменено постановление мирового су­дьи Краснозатонского судебного участка г Сыктывкара от 28.05.2010 г. и решение Сык­тывкарского городского суда от 08.07.2010 г. о привлечении ххх3 к админист­ративной ответственности по ч.З ст.12.15 КоАП РФ. Во время рассмотрения данного административного дела, истец испытывал неудобства, нервничал, переживал, обра­щался в различные организации за защитой своих прав. Для защиты своих интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с Юридической фирмой «Да­кар»; расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. Для сбора доказа­тельной базы своей невиновности, в обоснование своей позиции, представителем истца ххх4 был сделан запрос в АМО ГО "Сыктывкар" Управление архитектуры, градостроительства и землепользования стоимость ответа на который составила 566 руб., что подтверждается чек-ордером ххх от 05.07.2010 г., актом выполненных работ от 05.07.2010 г., а так же заявкой ххх от 05.07.2010 г. Данный вид услуг оплачи­вался в соответствии с п. 3.3 Договора на оказание юридических услуг от 27.05.2010 г., согласно которому "оплата гос. пошлин, расходов, связанных с подготовкой дела к су­дебному процессу, удостоверением подлинности копий документов, и др. производится Доверителем отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 3, не вхо­дят".

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили дело рас­смотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в пись­менном отзыве.

Третье  лицо сотрудник ГИБДД ххх5 в судебное заседание не явился, изве­щен надлежащим образом, представитель УВД по ххх с исковыми требова­ниями не согласился.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав мате­риалы настоя­щего дела, мировой судья приходит к следую­щему.

По делу установлено, что 11 мая 2010 года в 18 час. 40 мин. возле дома ххх по ххх в г.Сыктывкаре, водитель ххх3 управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ххх, выезжая со дворовой территории, в нарушение требований дорожного знака 5.13.2, выполнил поворот на­лево, при этом продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка ххх-443/10 от 28.05.2010 г. ххх3 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде лишения права управле­ния транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ххх3 обратился в Сык­тывкарский суд с жалобой.       

Решением Сыктывкарского городского суда от 08.07.2010 года постановление мирового судьи изменено, ххх3 признан виновным в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Изменяя квалификацию действий ххх3 суд пришел к выводу о том, что в его действиях усматривается событие и состав административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Сыктывкарского суда защитник истца обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд Республики Коми. В надзорной жалобе защитник просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство прекратить. В обосно­вание своих требований указывает, что имеющаяся в материалах дела видеофиксация правонарушения, является недопустимым доказательством, поскольку не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Видео­фиксация произведена техническим средством, которое не подлежало применению. Ширина дорожного полотна позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении.

Постановлением от 24.09.2010 г. заместителя председателя Верховного суда РК постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 28 мая 2010 года и решение Сыктывкарского городского суда от 08 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ххх1 - отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в надзорной инстанции суд указал, что в настоящее время двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В постановлении надзорной инстанции указано, что ххх3 11.05.2010 года, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» г/н Н728УХ, выезжая с дворовой террито­рии дома ххх ул. ххх, в нарушение требований дорожного знака 5.13.2 (вы­езд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств), осуществил движе­ние во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для движения мар­шрутных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения. Таким образом, движение ххх3 по ул. ххх г. Сыктывкара не связано с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия. При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в дейст­виях ххх3 события и состава административного правонарушения, преду­смотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что истец понес реальный ущерб: расходы для своей защиты по административному делу, связанному с предъявленным к нему обви­нением в административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов в суде истец  заключил договор на оказание юридиче­ских услуг с Юридической фирмой «Дакар»; расходы на оплату услуг представителя со­ставили 10000 руб. Для сбора доказательной базы своей невиновности, в обоснование своей позиции, представителем истца ххх4 был сделан запрос в АМО ГО "Сыктывкар" Управление архитектуры, градостроительства и землепользования стои­мость ответа на который составила 566 руб., что подтверждается чек-ордером ххх от 05.07.2010 г., актом выполненных работ от 05.07.2010 г., а так же заявкой ххх от 05.07.2010 г. Данный вид услуг оплачивался в соответствии с п. 3.3 Договора на оказа­ние юридических услуг от 27.05.2010 г., согласно которому "оплата гос. пошлин, расхо­дов, связанных с подготовкой дела к судебному процессу, удостоверением подлинности копий документов, и др. производится Доверителем отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 3, не входят".

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбужде­нию дела об административном правонарушении является непосредственное обна­ружение должност­ными лицами, уполномоченными составлять протоколы об адми­нистративных правонару­шениях, дос­таточных данных, указывающих на наличие со­бытия администра­тивного право­нарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения со­став­ляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, час­тями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административ­ном правона­ру­шении указы­ваются дата и место его составления, должность, фами­лия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении кото­рого воз­буждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, от­чества, ад­реса места жи­тель­ства свидетелей и потер­певших, если имеются свиде­тели и потер­певшие, место, время совершения и событие ад­министративного пра­вонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Россий­ской Федера­ции, предусмат­ривающая админист­ра­тивную ответственность за данное адми­нист­ративное правона­рушение, объяснение фи­зического лица или законного представи­теля юридического лица, в отношении кото­рых возбуж­дено дело, иные сведения, необходимые для раз­решения дела.

Таким образом, протокол фиксирует событие и состав административного пра­во­на­ру­шения.

В рассматриваемом случае производство по делу в отношении ххх1 было пре­кращено за истечение срока привлечения к административной ответственности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. ххх «О неко­то­рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об адми­нистра­тивных право­нарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда ад­воката или иного лица, участ­вовавшего в производстве по делу в качестве защит­ника, не отне­сены к из­держ­кам по делу об административном правонарушении. По­скольку в случае отказа в привлече­нии лица к админи­стративной ответственности либо удов­летворения его жа­лобы на поста­новление о привлечении к администра­тивной ответ­ственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оп­лату труда лица, оказывавшего юридиче­скую помощь, эти рас­ходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взы­сканы в пользу этого лица за счет средств соот­ветствующей казны (казны Рос­сийской Федера­ции, казны субъекта Рос­сийской Фе­дерации).

В силу положений ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражда­нину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уго­ловной от­вет­ственно­сти, не­законного применения в качестве меры пресечения за­ключения под стражу или подписки о не­выезде, незаконного привлечения к админи­стративной ответ­ственности в виде админи­стратив­ного ареста, а также вред, причи­ненный юри­диче­скому лицу в ре­зультате незакон­ного привле­чения к административной от­ветст­венно­сти в виде админи­стративного приоста­новления дея­тельности, возмеща­ется за счет казны Россий­ской Фе­дерации, а в случаях, предусмотренных зако­ном, за счет казны субъекта Россий­ской Фе­дерации или казны муни­ципального об­разования в полном объеме неза­висимо от вины должностных лиц органов дозна­ния, предвари­тельного следствия, про­куратуры и суда в порядке, установленном за­коном.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юриди­че­скому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, пред­варитель­ного следст­вия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 на­стоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые пре­дусмотрены статьей 1069 на­стоящего Ко­декса. Вред, причиненный при осуществле­нии правосудия, возмещается в слу­чае, если вина су­дьи установлена приговором суда, вступившим в за­конную силу. В соот­ветствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причи­нен­ный гражданину или юридическому лицу в результате не­законных действий (без­дейст­вия) государственных ор­ганов, органов местного само­управления либо должност­ных лиц этих органов, в том числе в ре­зультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государст­венного ор­гана или органа местного само­управле­ния, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ской Фе­дерации или казны муниципаль­ного образо­вания.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года ххх "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко­декса Российской Фе­дера­ции об административных правонарушениях" (с измене­ниями от 25 мая 2006 года), требо­вания о возмещении материального и морального вреда, причи­ненного неза­кон­ным приме­нением мер обеспечения производства по делу об админи­стративном пра­во­нарушении (ч.2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных право­нарушениях) под­лежат рассмотрению в со­ответствии с граждан­ским законодатель­ством в порядке граждан­ского судопроиз­вод­ства.

К истцу меры обеспечения производства по делу об админист­ратив­ном правона­ру­шении в виде административного задержания (ч.2 статьи 27.1 Кодекса Россий­ской Фе­дерации об административных правонарушениях) не приме­нялись, не наступило небла­гоприятных последствий вследствие того, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении Островского А.Б, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, постановление о наложении на него административного наказания не вступило в законную силу, его исполнение не было начато.

Иная судебная оценка собранных по административному делу доказательств не оз­начает наличия вины должностного лица ГИБДД в причинении вреда. При этом отмена постановления должностного лица судом в порядке, установленном КоАП РФ для рас­смотрения жалоб, с направлением дела на новое рассмотрение в государственный ор­ган не свидетельствует о причинении морального вреда лицу, в отношении которого ве­лось производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­ме­щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено воз­меще­ние убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становле­ния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юриди­ческому лицу в ре­зультате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного само­управления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответст­вующего за­кону или иному правовому акту акта го­сударст­венного органа или органа ме­стного самоуправ­ления, подлежат возмещению Россий­ской Федерацией, соответ­ствую­щим субъектом Российской Федерации или муници­пальным образованием.

Законом РФ от 18. 04. 1991г. ххх «О милиции» (с изменениями и допол­не­ниями, действовавшим на момент рассмотрения дела об административном правона­ру­шении) (утратил силу 01.03.2011 года) установлено, что милиция в Российской Феде­ра­ции есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Мини­стер­ства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию обще­ственной безопасно­сти.

 Статьёй 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осу­ще­ствляется за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, ме­стных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Россий­ской Феде­ра­ции.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О милиции» криминальная милиция финансировалась за счёт средств федерального бюджета.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред воз­мещается за счёт той казны, которая является основным источником финансиро­вания должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно справке УВД по ххх должность сотрудника ГИБДД ххх5 финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно подпунктам 17 и 56 пункта 5 Положения «О Министерстве финансов Рес­публики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 29 декабря 2009 года № 409, Министерство финансов Республики Коми: ор­ганизует в уста­новленном порядке исполнение и исполняет республиканский бюд­жет Республики Коми; представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, свя­занным с исполнением республиканского, бюджета Респуб­лики Коми, в органах го­судар­ственной власти Российской  Федерации, в органах го­сударственной  власти Рес­публики Коми, органах местного самоуправления, судеб­ных органов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна до­казать те об­стоятельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ  для применения ответственности за вред, причиненный сотрудником ГИБДД, не­обходимо доказать наличие вины при­чини­теля вреда, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть только в форме умысла и неосторожности.

Кроме того, обязательным условием наступления ответственности является на­ли­чие признаков состава правонарушения, а именно: наступление вреда; вина причи­нителя вреда; причин­но-следственная связь между наступившим вредом и противо­правными действиями (без­действием) причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента ис­ключает возмож­ность возмещения вреда.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к адми­нистративной ответственности не является само по себе достаточным основа­ниям при­знания действий (бездействия) должностных лиц незаконными (противо­правными), если должностное лицо или орган публичной власти в своих действиях не выходили за рамки установленные законом.

Истец не представил доказательств, устанавливающих вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) инспектора ГИБДД УВД по ххх5 и возникшим материальным вре­дом.

Из содержания искового заявления не следует, что в отношении истца имели место незаконные действия государственных органов и их должностных лиц.

Факт прекращения производства по делу об административном правонаруше­нии за отсутствием состава административного правонарушения не является безус­ловным ос­нованием к возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, убытков, причиненных оплатой ус­луг адвоката, как вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к адми­нистративной ответст­венности.

Поскольку вина в действиях сотрудника ГИБДД не установлена, а производ­ство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реаби­литирующим основаниям, а за истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно доказательства наличия умысла либо неосторожно­сти в дей­ствиях (без­дейст­вии) со­трудника ГИБДД УВД по ххх, которые могли бы по­влечь причине­ние убыт­ков /материального ущерба/ истцу, ист­цом не представлены в ма­териалы дела и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что тре­бо­вания истца к Министерству финансов Респуб­лики Коми о воз­мещении материаль­ного ущерба не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ххх1 к Мини­стерству финансов Респуб­лики Коми о взыскании материального ущерба, судебных рас­ходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                      Н.А. Мелихова