Решение по делу № 22К-1252/2016 от 21.06.2016

Судья Кудинова Э.А.

материал 22к-1252/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.

адвоката Джахбарова Ю.А.,

обвиняемого Рамазанова З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тарумовского района РД Морозова В.Н и апелляционную жалобу защитника Джахбарова Ю.А. в интересах Рамазанова З.М., на постановление Тарумовского районного суда от 12 июня 2016 года, которым в отношении

Рамазанова ФИО15, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Дагестан, имеющего высшее образование, проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 12 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления адвоката Джахбарова Ю.А., и обвиняемого Рамазанова З.М. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования Рамазанов ФИО16, назначенный приказом исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан №-п от <дата> на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан, по предварительному сговору с Рамазановым ФИО17, назначенным приказом исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан №-н от <дата> на должность судебного пристава - исполнителя Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти и наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом от 30.01.2015 года, утвержденного исполняющим обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, начальник отдела - старший судебный пристав Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанов 3.М., возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами - исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с должностным регламентом от 05.06.2015 года, утвержденного исполняющим обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебный пристав - исполнитель Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанов А. М. обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказ в их возбуждении, принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

30.12.2014 года Кизлярский городской суд Республики Дагестан постановил взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 денежную сумму в размере 949 тысяч 681,5 рублей.

03.03.2014 года в отношении ответчика Гусейнова К. М. судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Рамазановым А. М., возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу истца ФИО8 задолженности в размере 949 тысяч 681,5 рублей.

11.02.2016 года Кизлярский городской суд Республики Дагестан определил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9, что является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от Q3.03.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 16.02.2015 года, выданного Кизлярским городским судом Республики Дагестан по делу №.

По вступлению в законную силу определения Кизлярского городского суда об утверждении мирового соглашения, ФИО9 обратился в Тарумовский РОСП УФССП России по Республике Дагестан, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, для прекращения исполнительного производства в отношении него.

25 марта 2016 года, в ходе состоявшейся беседы Гусейнова К. М. и начальника отдела - старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова 3.М., последний, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, за совершение заведомо незаконных действий, потребовал у ФИО9 взятку в размере 35 тысяч рублей за не взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству.

После чего, Гусейнов К. М., усомнившись в правомерности действий Рамазанова 3. М. по требованию передачи указанных денежных средств и не желая совершать незаконные действия, 28 марта 2016 года обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Республике Дагестан Омарова А.М. о проверке законности требований Рамазанова 3.М.

В ходе проверки исполнительного производства № по базе данных ФССП России выяснилось, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не* выносилось. После чего информация о незаконных действиях должностных лиц Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан была передана в УЭБ и ПК МВД России по РД.

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 о готовящемся преступлении, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях изобличения должностных лиц Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан в получении взятки, за совершение незаконных действий.

04 апреля 2016 года, в период времени с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 30 мин., судебный пристав-исполнитель Рамазанов А. М., являясь должностным лицом Тарумовского РОСП УФСПП России по Республике Дагестан, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки интересам службы и государства, имея умысел на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с Рамазановым 3.М. на получение взятки за совершение заведомо незаконных действии, находясь во внутреннем дворе административного здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, получил от ФИО9 в качестве взятки денежные средства в размере 35 тысяч рублей.

После получения указанных денежных средств Рамазанов А.М. был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан, проводившими в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

В ходе обследования находящейся в пользовании Рамазанова А.М. автомашины марки «Шевроле-Круз» регистрационный знак А 873 XX 134, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД обнаружены и изъяты денежные средства в размере 35 тысяч рублей, переданных ему в качестве взятки.

26 мая 2016 года в Тарумовском МРСО СУ СК РФ по РД в отношении Рамазанова 3. М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 мая 2016 года в 16 часов 40 минут Рамазанов 3. М. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

27 мая 2016 года следователь Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом, об избрании в отношении Рамазанова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции 12 июня 2016 года в удовлетворении ходатайство следователя об избрании в отношении Рамазанова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 12 августа 2016 года.

Не согласившись с данным решением суда прокурором Тарумовского района Морозовым В.Н. подано апелляционное представление в котором он считает постановление Тарумовского районного суда от 12 июня 2016 года суда незаконным и подлежашим отмене, а материал направлении на новое рассмотрение в тот же суд в оном составе.

В обосновании доводов указывает, что Рамазанов З.М. обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Вышеуказанные требования закона судом во внимание не приняты.

Заболеваний согласно утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у обвиняемого Рамазанова З.М. судом не установлено.

Кроме того, о необоснованности вышеуказанного решения суда и неоднозначности применения уголовно-процессуального закона свидетельствует решение Тарумовского районного суда РД от 05 июня 2016 года об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ Рамазанова А.М., в сговоре с которым Рамазановым З.М. совершено преступление в котором он обвиняется.

Адвокат Джахбаров Ю.А. в своей апелляционной жалобе в интересах Рамазанова З.М. просит постановление суда отменить и по делу принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, в обоснование указывает, что судом при принятии постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рамазанова З.М. допущены нарушения требований УПК РФ, и не учтены разъяснения и рекомендации, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24 мая 2016 года «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», которые в частности, выразились в следующем.

Суд в нарушении требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24 мая 2016 года «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», несмотря на ходатайства защиты, оставил вопрос проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Рамазанова ФИО18 совершенному преступлению без проверки и оценки.

Суд не принял во внимание, что потерпевший обратился в органы, что другой Рамазанов А..М. вымогает у него деньги, а не Рамазанов З.М., что деньги нашли в машине не у Рамазаноа ФИО19, а у Рамазанова ФИО20.

Суд не учел личность подозреваемого Рамазанова З.М., его возраст, состояние здоровья, что у подозреваемого нет одной почки, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Подозреваемый является инвалидом 3 группы, а его супруга Рамазанова Марият является инвалидом 2 группы, что пенсионеры родитель находятся у него на иждивении. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как домашний, в отношении Рамазанова З.М.

Суд при этом не приводит конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу - (оставаясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу), а закон то требует что бы суд каждый свой вывод мотивировал обосновал (ст. 7 УПК РФ), а это означает, чтобы суд указал на основании каких данных пришёл к такому выводу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст, состояния здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. И Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вменённого подозреваемому (обвиняемому) преступления.

В возражении на апелляционное представление прокурора Тарумовского района Морозова В.Н. адвокат Джахпаров Ю.А просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, постановление Тарумовского районного суда от 12 июня 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства о наличии оснований для избрания в отношении Рамазанова З.М. данной меры пресечения. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Рамазанова З.М., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, у него имеется семья, отсутствует судимость, имеются основания для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, при этом налагаемых в условиях данной меры пресечения запретов и ограничений, достаточно в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

Судебное решение в отношении Рамазанова З.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Рамазанов З.М., находясь под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Рамазанова З.М., меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, органами следствия не разыскивался, не скрывался от следствия и не пытался скрыться от органов предварительного следствии, добровольно являлся к следователю по вызову, не препятствовал расследованию уголовного дела.

С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Рамазанова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Рамазанова З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда от 12 июня 2016 года в отношении Рамазанова ФИО21 – оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Тарумовского района РД Морозова В.Н и апелляционную жалобу защитника Джахбарова Ю.А. в интересах Рамазанова З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13