Решение по делу № 2-2684/2014 ~ М-2754/2014 от 28.05.2014

гражданское дело № 2-2684/14

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

представителя истца Касторновой В.П. – Южакова И.В., представившего доверенность серии 23-АА № 2989755 от 14.10.2013 года,

представителя ответчика Федорец Б.Б. – Стретович А.А., представившей доверенность серии 23-АА № 1646939 от 01.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касторновой В. П. к Федорец Б. Б.чу о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда,

установил:

Касторнова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорец Б.Б. о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

В обосновании исковых требований в заявлении указано, что 01.04.2007 года между Касторновой В.П. и Федорец Б.Б. заключен договор подряда, согласно условиям которого Федорец Б.Б., как подрядчик, обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика Касторновой В.П. строительные работы по возведению объекта – нежилого сооружения (здания) выставочного зала, этажность 2, производственно-складского назначения, общей площадью ориентировочно 620 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8235 кв.м, назначение – для строительства и эксплуатации производственной базы по адресу: <адрес>, а ФИО6, как заказчик, в свою очередь обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок действия указанного договора истек в 2011 году, однако Федорец Б.Б. не сдал произведенные работы по строительству указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного Касторнова В.П. просила суд обязать Федорец Б.Б. исполнить обязательства по договору подряда от 01.04.2007 года – передать ей нежилое сооружение (здание) выставочного зала, этажность 2, производственно-складского назначения, общей площадью ориентировочно 620 кв.м, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а также обязать Федорец Б.Б. исполнить обязательства по договору подряда от 0104.2007 года – передать ей исполнительную документацию по формам КС-2, КС-3 по выполнению строительных работ указанного нежилого сооружения (здания) выставочного зала.

В судебном заседании представитель Касторновой В.П. - ФИО7, действуя в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнил: просил суд обязать Федорец Б.Б. исполнить обязательства по договору подряда от 01.04.2007 года, безвозмездно устранить следующие недостатки по выполнению строительных работ нежилого сооружения (здания) выставочного зала, этажность 2, литер «Н» производственно-складского назначения, общей площадью 615,5 кв.м, по адресу: <адрес>: возвести перекрытия подвальные, установить входные и внутренние двери, произвести отделочные наружные и внутренние работы, установить лестницу для перехода с 1-го на 2-ой этаж, возвести входное крыльцо.

Представитель Федорец Б.Б. – Стретович А.А., действуя в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем составлено соответствующее заявление, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком настоящих исковых требований, так как приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом доводы, изложенные истцом, подтверждены собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 615,5 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 2-░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: