Решение по делу № 2-447/2016 (2-6849/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-447/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Втюрина Л.С.,

представителя ответчика Шаповаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина В.А. к ОАО «Экопромбанк» о признании незаключенными займов в рамках кредитного договора,

установил:

Нелюбин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Экопромбанк» о признании незаключенным кредитного договора в форме овердрафта по банковской карте № в части займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> и признании незаключенным кредитного договора в форме овердрафта по банковской карте № в части займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор об открытии текущего счета №…0005. Затем на основании заявлений истца ему были выданы банковские карты №…2692 и №…1096, по которым ответчик осуществлял кредитование истца в форме овердрафта. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик совершил по картам банковские операции, отраженные как выдача кредита. Однако с ДД.ММ.ГГГГг. платежные поручения клиентов ответчика массово не исполнялись в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Считает, что в условиях фактической неплатежеспособности банка безналичные средства на счетах в банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств. Перечисление денежных средств внутри неплатежеспособного банка не приводит к фактической передаче денег от плательщика получателю, несмотря на техническую возможность совершения расчетных операций. Изложенное влечет безденежность заемных операций по использованию овердрафта.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Нелюбин В.А. воспользовался заемными «овердрафтными» средствами, частично погасив ранее возникшую задолженность по другому счету, частично получив наличные денежные средства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Экопромбанк» и Нелюбиным В.А. заключен договор об открытии текущего счета и РКО, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет №…0005 (л.д. 7).

На основании заявлений истца (л.д. 11, 12) ему были выданы банковские карты №…2692 (с привязкой к счету №…7366) и №…1096 (с привязкой к счету №…1412), по которым ответчик осуществлял кредитование истца в форме овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГг. Нелюбину В.А. выдан кредит (овердрафтные средства) по банковской карте № в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Нелюбину В.А. выдан кредит (овердрафтные средства) по банковской карте № в сумме <данные изъяты>

Совершение банковских операций подтверждается выписками по счетам (л.д. 13-16).

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что зачисленные на карточные счета овердрафтные средства использованы Нелюбиным В.А. следующим образом:

сумма <данные изъяты> на счете №…7366 перечислена ДД.ММ.ГГГГг. на счет №…1412,

сумма <данные изъяты> на счете №…1412 частично получена наличными, частично направлена на погашение ранее выданного овердрафта (л.д. 46).

Таким образом, средства, перечисленные истцу по оспариваемым сделкам были частично направлены на погашение задолженности и частично получены наличными, т.е. имели место фактическая передача денег от плательщика получателю (в части получения наличных) и безналичный эквивалентный зачет ранее возникшей задолженности (в части безналичного платежа). Следовательно в оспариваемых сделках имело место реальное получение денежных средств и признаков безденежности не имеется. Вопреки доводам истца зачисленные средства не являлись лишь записями на счетах, а обладали платежеспособностью эквивалентной обозначаемым суммам.

Доказательств полной неплатежеспособности банка в рассматриваемых двух случаях истцом не представлено. Напротив, ответчик доказал установленные выше обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Нелюбина В.А. к ОАО «Экопромбанк» о признании незаключенным кредитного договора в форме овердрафта по банковской карте № в части займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> и признании незаключенным кредитного договора в форме овердрафта по банковской карте № в части займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Нелюбина В.А. к ОАО «Экопромбанк» о признании незаключенным кредитного договора в форме овердрафта по банковской карте № в части займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> и признании незаключенным кредитного договора в форме овердрафта по банковской карте № в части займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: