Решение по делу № 2-302/2016 (2-3172/2015;) от 24.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2016г. гражданское дело по иску Аникеевой ФИО10 к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева Н.А. обратилась в суд с иском к МП «Сибирская сбытовая компания» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 18.10.2015г. вернувшись домой, истица обнаружила, что квартира была залита горячей водой из прибора отопления. 30.10.2015г. истицей был получен акт №, в котором указано, что аварийная ситуация, произошедшая 18.10.2015г. в <адрес>, является следствием виновных действий МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», допустившего отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений. Указанные нарушения, привели к разгерметизации прибора отопления в квартире. Согласно отчету №Н-11/2015 следует, что в результате проведенного осмотра квартиры, установлено, что в квартире присутствуют следы повреждений внутренней отделки потолка, стен, пола и имущества от залития горячей водой 18.10.2015г. в результате разрыва радиатора отопления. Зафиксированная при осмотре щель в радиаторе отопления по всей окружности, является следствием разрушающего давления изнутри. Разрыв радиатора мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе отопления многоквартирного жилого дома или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что причиной выхода из строя радиатора отопления является образование гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 101 104 руб., поврежденного имущества 11 836 руб., а всего 112 940 руб. 23.11.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, имуществу истца. 02.12.2015г. в ответе на указанную претензию, истице было отказано в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 112 940 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 470 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Аникеева Н.А. исковые требования уточнила, просила сумму причиненного ущерба в результате затопления, произошедшего 18.10.2015г. в размере 76 161 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя, в размере 1300 руб. взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания», в связи с чем, просила произвести замену ненадлежащего ответчика МП «Сибирская сбытовая компания» на надлежащего – ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Определением суда от 04.05.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика МП «Сибирская сбытовая компания» надлежащим – ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Истица Аникеева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска. Также пояснила, что на приборах отопления в ее квартире, имеются контрольные краны.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснила, что с выводами эксперта не согласна, поскольку эксперт спорный прибор отопления не осматривал, технический паспорт прибора отопления не изучал. Полагает, что авария произошла по причине гидравлического удара, наличие которого подтверждают многочисленные жалобы граждан, что отражено в журнале заявок ООО «КИК» об аварийных ситуациях. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КИК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с выводами эксперта не согласна, так как полагает, что вывод эксперта о наличии вины ООО «КИК» в произошедшем затоплении, носит вероятностный и предположительный характер. Экспертное заключение не аргументировано. ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение напряжения на сетях МП «ССК», в результате которого произошел гидравлический удар, что и послужило причиной затопления. Пояснила, что ООО «КИК» надлежащим образом проводит проверку отопительной системы на предмет готовности к отопительному сезону, а также соответствующие испытания. Данные испытания проводятся 1 раз в год, испытания данного дома проводились в июне 2015г. Кроме того, прибор отопления, расположенный в квартире находится в ведении собственника, который и несет ответственность за его надлежащее состояние. Просила в иске к ООО «КИК» отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица МП «ССК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования Аникеевой Н.А. поддержала. Суду пояснила, что управляющая компания ООО «КИК» ненадлежащим образом проверяет готовность системы отопления к отопительному сезону, в связи с чем, 18.10.2015г. произошло затопление, в результате которого истице был причинен ущерб. Вины МП «Сибирская сбытовая компания» в произошедшем затоплении нет, факт наличия гидравлического удара не подтвердился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Учитывая изложенное, собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним.

Как следует из материалов дела, истица Аникеева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от 23.08.2013г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Куйбышевская инженерная компания», что подтверждается решением собственников многоквартирного дома; договором управления многоквартирным домом № от 01.04.2015г.

18.10.2015г. произошло затопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от 30.10.2015г., составленным ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Из указанного акта следует, что в указанной квартире имеются видимые последствия затопления горячей водой из прибора затопления. Аварий на системе внутридомовой инженерной системе отопления 18.10.2015г. не зафиксировано. Аварийная ситуация, произошедшая 18.10.2015г., в <адрес>, является следствием виновных действий МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», допустившего отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений. Указанные нарушения привели к разгерметизации прибора отопления, установленного в <адрес>.

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №Н-11/2015 от 20.11.2015г., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, составляет 112 940 руб., из них: ремонтно-строительные работы – 101 104 руб., имущество - 11 836 руб.

Из указанного отчета также следует, что повреждения строительно-технического характера возникли в данной квартире в результате затопления горячей водой из радиатора отопления. Причиной выхода из строя радиатора отопления является образование гидравлического удара в системе отопления многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № Э06-04/2016 от 08.04.2016г. следует, что причиной затопления <адрес> явилась – разгерметизация прибора отопления, установленного в жилой комнате. Факторы, взаимосвязь между которыми привела к разгерметизации прибора отопления, следующие: несоблюдение норм технической эксплуатации при подготовке к зимнему отопительному периоду, третьим лицом ООО «Куйбышевская инженерная компания», в части проведения гидравлических испытаний системы отопления и выявления возможных причин возникновения дефектов; несоблюдение требований технического паспорта на изделие, перед выбором типа радиатора, до установки его на систему отопления в <адрес>; коррозийная активность воды и протекающий процесс химической коррозии внутренних поверхностей алюминиевого радиатора в наиболее тонком (дефектном) месте корпуса.

Стоимость устранения выявленных повреждений, с учетом износа материалов на дату затопления, т.е. октябрь 2015г. составляет 68 629 руб.

Стоимость ущерба, причиненного мебели, в связи с затоплением жилого помещения, расположенного в <адрес>, с учетом износа на дату затопления, т.е. октябрь 2015г., составляет 7532 руб. А всего стоимость ущерба составляет 76 161 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Стройнадзор» № Э06-04/2016 от 08.04.2016г., поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО7, в том числе и в судебном заседании во время дачи пояснений по экспертному заключению. Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Вывод о причине затопления, а также размере, причиненного ущерба, был сделан на основании непосредственного осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении.

Заключение специалиста ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №Н-11/2015 от 20.11.2015г., определяющего причину затопления и размер, причиненного ущерба, по смыслу ст. 55 ГПК РФ, судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о причине разгерметизации прибора отопления, поскольку, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Осмотр поврежденного имущества истицы был проведен в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной затопления, произошедшего 18.10.2015г., в квартире истицы, является разгерметизация прибора отопления, установленного в жилой комнате, при этом одним из факторов, повлиявших на данное обстоятельство является несоблюдение требований технического паспорта на изделие, перед выбором типа радиатора, до установки его на систему отопления в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением № Э06-04/2016 от 08.04.2016г., а также показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, спорный радиатор отопления, установленный в квартире истицы, является непригодным для установки в квартирах, в силу непрочности материала, из которого он изготовлен.

Заключение эксперта и его показания в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 – инженера ООО «КИК», пояснившего, что в квартирах жильцов не рекомендована установка алюминиевых приборов отопления в силу их непрочности.

То обстоятельство, что экспертом спорный прибор отопления непосредственно не исследовался, не ставит под сомнение компетентность эксперта и правильность данного им заключения, поскольку как следует из пояснений истицы, после произошедшего затопления, поврежденный прибор отопления она выбросила, в связи с чем, эксперт по объективным причинам не мог исследовать поврежденный прибор отопления. Тогда как, вывод экспертом был сделан, в том числе, на основании фотографий и других документов, имеющихся в материалах дела.

Поскольку, как следует из показаний истицы, радиатор отопления, установленный в <адрес>, имеет на входе отключающее (запорное) устройство (контрольные краны), т.е. обслуживает только одну квартиру, в связи с чем, не относится к общему имуществу жилого дома, следовательно, за его надлежащее состояние, в том числе, соответствие техническим характеристикам перед установкой на систему отопления, а равно и за наступившие последствия, возникшие в результате его неисправности либо несоответствия его качества, никто кроме собственника жилого помещения, т.е. истицы Аникеевой Н.А., ответственности нести не должен, поэтому наличие других факторов, повлиявших на разгерметизацию прибора отопления, о чем указано в заключении эксперта, для разрешения заявленных требований, значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в причинении истице ущерба не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Куйбышевская инженерная компания» причиненного ущерба в размере 76 161 руб., понесенных истицей судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оснований не имеется.

Доводы истицы, ее представителя относительно того, что причиной разгерметизации прибора отопления и причинения ущерба ее имуществу, явился гидравлический удар, являются несостоятельными и письменными материалами дела не подтверждаются.

Журнал заявок, свидетельствующий о поступивших 18.10.2015г. заявках от жильцов других домов, не свидетельствует о том, что разгерметизация прибора отопления в квартире истицы произошло в результате гидравлического удара.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

         Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Аникеевой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Куйбышевская инженерная компания» отказать в полном объеме.

              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                        О.А. Нейцель