Решение по делу № 22К-4654/2015 от 22.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22к-4654/15

Дело №... Судья: И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург     <дата>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда      П.

при секретаре Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

с участием адвоката Г., и Ш., действующих в защиту потерпевшей стороны ООО «<...>».

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката К. на постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении: В. <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, которому на основании ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на <...> месяца, то есть по <дата> включительно.

    Заслушав доклад судьи П. объяснения адвоката Г., и Ш., действующих в защиту потерпевшей стороны ООО «<...>», мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга мера пресечения подсудимому В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на <...> месяца, то есть по <дата>, включительно ходатайство адвоката К., об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

На данное судебное решение адвокатом К. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что данный судебный акт вынесен необъективно и подлежит отмене.

Основания, которые указал суд в своем постановлении для продления срока содержания под стражей В., по мнению адвоката, являются предположением и объективными данными не подтверждаются. Основания послужившие при избрании меры пресечения и основания при продлении срока содержания под стражей В. являются одни и те же, ничего нового не появилось.

По мнению адвоката подсудимый В. не представляет общественной опасности, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, мать страдает тяжелым заболеванием и в отношении него может быть избрана иная мера пресечения не связанная с лишением свободы- залог или домашний арест.

Адвокат Г., и Ш., действующие в защиту потерпевшей стороны ООО «<...>», прокурор С. в судебном заседании просили оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд праве продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, поступило для рассмотрения в <...> районный суд Санкт-Петербурга и постановлением судьи от <дата> срок содержания В. под стражей был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ по <дата> включительно.

<дата> в судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого В. под стражей на <...> месяца в связи с невозможностью закончить судебное разбирательство и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Адвокат и подсудимый В. против ходатайства государственного обвинителя возражали, просили об изменении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, защитника, подсудимого по мере пресечения суд обоснованно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. законно и обоснованно, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, на момент рассмотрения дела в суде не изменились.

Как правильно указал суд в постановлении, наличие на иждивении у В. родственников, страдающих тяжким заболеванием, положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимости, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что в случае освобождения В., последний может оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При этом суд также принял во внимание отсутствие данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката К. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей на <...> месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не находит оснований к отмене или изменения постановления, а также изменения меры пресечения В. на залог либо на домашний арест, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы как неубедительные, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были рассмотрены ходатайства участников процесса, которые нашли свое отражение в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о продлении срока содержания под стражей подсудимому В. на <...> месяца, то есть по <дата>, включительно- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К., действующего в защиту подсудимого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

22К-4654/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Владимиров М. А.
Владимиров М.А.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Попов Анатолий Евгеньевич
Статьи

159

Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
23.06.2015Зал 47
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее