Решение по делу № 2-62/2018 (2-2624/2017;) ~ М-2340/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 18 января 2018 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Дунаеве А.С.

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» Базова В.П., действующего на основании доверенности № 64 от 09.01.2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9300 руб. 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10602 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб. 00 копеек, расходы на затраты на досудебное урегулирование спора в сумме 3000 руб. 00 коп., затраты на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., затраты на ксерокопирование в размере 3000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты по день вынесения решения суда в период с 26.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «BMW 7351», г.р.з <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением Алиева М.М. и а\м «Daewoo Nexia», под управлением Хомидова Р.Б., принадлежащем на праве собственности Мамарасулову А.Х.

В результате данного ДТП автомобиль истца «BMW 7351», г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хомидова Р.Б., который нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» ( страховой полис ЕЕЕ 0727322501).

В соответствии с требованиями ФЗ «ОСАГО» истец своевременно сообщил в ООО «НСГ- «Росэнерго» о страховом случае. Однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 145 ООО «Бюро независимых экспертиз» «Индекс - Тула» от 23.06.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 7351», г\н <данные изъяты> с учетом износа составляет 215 193 руб. Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «НСГ - «Росэнерго», обязано выплатить истцу 215193 руб.

В ООО «НСГ - «Росэнерго» 11.09.2017 года была направлена досудебная претензия, но ответа на ее истцу не последовало.

Так как был нарушен срок выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Количество дней просрочки с 26.09.2017 (дата окончания срока по претензии) по 04.10.2017 ( дата подачи иска в суд составляет 9 дней).

Размер неустойки на день подачи иска 2151.93 руб. х 9 = 19367.37 руб.

Ответчиком мотивированный отказ в осуществлении доплаты страховой выплаты в адрес истца не направлял.

Таким образом, сумма финансовой санкции с 26.09.2017 года от даты ее получения 15.09.2017 за каждый день просрочки составляет 200 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным выше иском.

Протокольным определением суда от 18.01.2018 года приняты к производству уточнённые исковые требования Алиева М.М., в которых истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9300 руб. 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10602 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб. 00 копеек, расходы на затраты на досудебное урегулирование спора в сумме 3000 руб. 00 коп., затраты на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., затраты на ксерокопирование в размере 3000 руб. 00 коп.,

В судебное заседание истец Алиев М.М., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Базов В.П., в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, согласившись с суммой восстановительного ремонта ТС истца. Кроме того, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, поскольку истец злоупотребляет своими процессуальными правами, скрыв факт участия транспортного средства в ином ДТП. Также возражал против удовлетворения судебных расходов, указав на их чрезмерность.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», извещенная надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW 7351», г.р.з <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Алиева М.М. и транспортного средства «Daewoo Nexia», г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя Хомидова Р.Б., принадлежащем на праве собственности Мамарасулову А.Х.

В результате данного ДТП автомобиль истца «BMW 7351», г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хомидова Р.Б., который нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ 0727322501 от 28.03.2017).

06.06.2017 года истец обратился с заявлением в ООО «НСГ -«Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков. Транспортное средство осмотрено страховщиком. Однако, письмом от 14.07.2017 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что комплекс механических повреждений ТС истца, отраженных в Акте осмотра № 084 от 22.06.2017 не могли быть получены в обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.06.2017 в г.Тула.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» «Индекс - Тула».

Согласно экспертному заключению № 145 ООО «Бюро независимых экспертиз» «Индекс - Тула» от 23.06.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 7351», г\н <данные изъяты> с учетом износа составляет 215 193.00 руб.

11.09.2017 года Алиевым М.М. направлена в ООО «НСГ -«Росэнерго» досудебная претензия, которая получена ответчиком 15.09.2017 года, однако, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

Факт произошедшего ДТП с участием истца сторонами не оспаривался, ответчиком оспаривался лишь факт возможности получения указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии и стоимость их восстановительного ремонта.

Как следует из письменного отказа о т 14.07.2017 года о выплате страхового возмещения ООО «НСГ - «Росэнерго» указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не наступления страхового случая, поскольку из заключения эксперта № 1884 и №17 эксперта ООО «Центр Экспертизы» Лозицкого В.Г. следует, что все повреждения автомобилю «BMW 7351», г.р.з <данные изъяты> отражённые в акте осмотра №084 от 22.06.2017 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП состоявшемся 03.06.2017 года в г. Тула.

При рассмотрении дела судом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительных повреждений, полученных автомобилем автомобилю «BMW 7351», г.р.з <данные изъяты>, в ДТП 03.06.2017 года, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В связи с разногласиями по объему повреждений и размеру страховой выплаты по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» Жукову А.А.

Согласно заключению эксперта № 71268 от 11 декабря 2017 года в результате ДТП 03.06.2017 года автомобиль «BMW 7351», государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог получить повреждения правой боковой стороны переднего бампера и правого молдинга переднего бампера. Остальные заявленные повреждения автомобиля «BMW 7351», не соответствуют механизму ДТП 03.06.2017 года и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Daewoo Nexia».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 7351», по устранению повреждений от ДТП 03.06.2017 года согласно Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет ( с учетом износа) 9300.00 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Названная судебная автотехническая и трасслогическая экспертиза составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) и компетенция составившего ее эксперта сторонами по делу признана в ходе судебного разбирательства.

Экспертные заключения, составленные по инициативе ответчика и истца, суд считает ненадлежащими, которые не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судом учтено, что отказ истцу в выплате страхового возмещения датирован от 14.07.2017 года. Вместе с тем, представленное стороной ответчика экспертное заключение не подписано экспертом, а из описательной части экспертизы следует, что исследование проводилось в период с 14.07.2017 года по 17.07.2017 года, то есть до того как направлен отказ истцу.

В ходе судебного разбирательства сторона истца также, воспользовавшись своим правом уменьшила исковые требования в порядке с. 39 ГПК РФ, исходя из выводов заключения судебного эксперта.

Ответчик мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявил, доказательств недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО ЭЮА «Норма Плюс» №71268 от
11.12.2017 года, в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что стороны по делу согласились с выводами судебного эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено, то в качестве обоснования объема повреждений и размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» Жукова А.А. как допустимое и относимое доказательство, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца 06.06.2017 года со всеми необходимыми документами, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Рассматривая вопрос о размере невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма Плюс» Жукова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего результате ДТП от 03 июня 2017 года, с учетом износа составляет 9300.00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом их уточнений, о взыскании страхового возмещения и их удовлетворении в размере 9300.00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Алиевым М.М. в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период времени с 26 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 18 января 2018 года, что по мнению истца просрочка составит 114 дней и подлежит возмещению в сумме 10602 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, днем выплаты страхового возмещения является 26 июня 2017 года ( 20 день после обращения истца к ответчику с заявлением 06.06.2017 года)

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме и взыскании неустойки в размере 10602.00 рублей (9300.00 рублей x 1% x 114 дней).

Оснований для снижения размера неустойки исходя из периода просрочки, неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты на день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, начиная с 26.09.2017 года.

Между тем, из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать финансовую санкцию за ненаправленные страховой компанией ответа на досудебную претензию (с момента получения претензии от потерпевшего 15.09.2017 по истечении 10 дней).

Положения абз. 1 пункта 21 статьи 12 в корреспонденции с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагают на страховую компанию обязанность по рассмотрению в установленный срок заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Таким образом, финансовая санкция предусмотрена законодателем именно за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а не за отсутствие ответа на досудебную претензию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, на заявление истца от 06.06.2017 о выплате страхового возмещения на момент принятия судом решения ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, при этом претензия истца оставлена ответчиком без ответа, то, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании финансовой санкции за период с 26.09.2017 по 18.01.2018 года в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно заявленным требованиям, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 22800.00 руб. (400000.00 руб. х 0.05% х 114 дней)

В ходе судебного разбирательства ООО «НСГ - «Росэнерго», заявлено о снижении размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности заявленных требований истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, поскольку размер финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая характер повреждений, и то, что размер ущерба установлен только после проведения судебной экспертизы, с учетом сокрытия истом факта причинения основных повреждений в ином ДТП, то суд полагает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГКРФ являются обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании финансовой санкции подлежащими частичному удовлетворению в сумме страхового возмещения в размере 9300.00рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена в полном объеме, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа и их удовлетворении в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4650.00 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом в виду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до принятия судом решения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что страховщиком не принято своевременных мер, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру №58 от 04.10.2017 года за составление искового заявления 5000.00 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 11.09.2017 за составление претензии на сумму 3000.00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 04.10.2017 на сумму 3000.00 руб. за ксерокопирование документов для искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, т.к. все документы, представленные в материалах дела (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, претензия) подписаны истцом, доказательств того, что они были подготовлены «ИП Стаканов А.А.» также не имеется. В судебных заседаниях участие ни истец, ни его представитель не принимали.

Кроме того, квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат сведений по какому конкретному ДТП либо иску произведены оплаты, учитывая, что судом установлено, что Алиев М.М. в этот же период времени являлся участником иного ДТП.

При этом представитель ответчика возражал относительно разумности предъявленных к возмещению расходов и документальной неподтвержденности, их чрезмерности.

В связи с изложенным, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 11000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком.

Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 1215.56 рублей и требования неимущественного характера в размере 300.00 руб. в доход бюджета муниципального образования – г. Тверь.

Также ООО ЭЮА «Норма Плюс» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы № 1173 от 11.12.2017 года в размере 20000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 03 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая и трасслогическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» Жукову А.А на предмет определения действительных повреждений, полученных автомобилем автомобилю БМВ 7351 г.р.з <данные изъяты>, в ДТП 03.06.2017 года, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика, однако не была им произведена, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» Базовым В.П. в ходе судебного разбирательства.

Экспертным учреждением ООО ЭЮА «Норма Плюс» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, заявил о взыскании невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в сумме 215193 рублей 00 копеек, однако после проведения судебной экспертизы, Алиевым М.М. уменьшен размер взыскиваемой суммы до 9300.00 руб., в связи с чем сумма удовлетворенных требований от первоначально заявленных составила 4%,

Заключение судебной экспертизы, согласно которому не все повреждения транспортного средства отнесены к рассматриваемому ДТП от 03.06.2017 года, было положено в основу вынесенного по делу решения, которое признано стороной истца и не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом не оспаривался факт того, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство участвовало ранее в ином ДТП.

Учитывая изложенное и с учетом того, что до настоящего времени услуги экспертов за проведение судебной экспертизы, не оплачены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО ЭЮА «Норма Плюс» пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в размере 800.00 рублей, с Алиева М.М - в сумме 19200.00 рублей с учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, от 26.12.2017 № 58 ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Алиева М.М. страховое возмещение в размере 9300 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 4650 рублей 00 коп., неустойку в размере 10602 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 9300 рублей 00 коп., а всего 34352 рубля 00 коп.

В остальной части исковые требования Алиева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа –« РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1515 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества «ЭЮА «Норма плюс» расходы по оплате услуг п провидению судебной автотехнической экспертизы в размере 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Алиева М.М. в пользу Общества «ЭЮА «Норма плюс» расходы по оплате услуг п провидению судебной автотехнической экспертизы в размере 19200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Никифорова А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2018 года.

Председательствующий: подпись Никифорова А.Ю.