Решение по делу № 22-785/2016 от 03.06.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                             16 июня 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Эренчина М.А.,

    судей Таргына А.О. и Куулар А.И.,

    при секретаре Сундупей Л.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самдана А.А. и апелляционные жалобы осужденного Бурбучапа А.А. и защитника Дамдына С.И. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года, которым

Бурбучап А.А., **, судимый:

              - 13 января 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

              - 10 июня 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 января 2011 года отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 9 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Бурбучапа А.А. и защитника Дамдына С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и оправдать Бурбучапа А.А., прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установилА:

Бурбучап А.А. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества с применением насилия, опасного для здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Бурбучап А.А. отбывая наказание по приговору суда в исправительном учреждении **, которое находится по адресу: **, 13 января 2015 года, вышел из камеры ** на прогулку с горячим чаем в руках, на что О., являясь сотрудником места лишения свободы, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в здании ** отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» № 205 от 03.11.2005, согласно которой осужденным запрещается приготавливать или употреблять пишу в не предусмотренных для этого местах, а также ст. 25 данного Приказа, согласно которому прием осужденным пищи производится в часы, установленные распорядком дня, потребовал от Бурбучапа А.А.. чтобы тот оставил металлическую кружку с горячим чаем в камере, на что Бурбучап А.А., не желая выполнять законные требования сотрудника места лишения свободы, с целью применения насилия в отношении него, в связи с осуществлением им служебной деятельности по контролю за осужденными, находясь в коридоре здания ** отбывания наказания **, плеснул в лицо О. кипяток с горячим чаем, причинив ему вред здоровью легкой степени виде термического ожога лица, височно-нижнечелюстного сустава справа, шеи справа 1 степени, площадью 2 % от поверхности тела.

В судебном заседании осужденный Бурбучап А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что воду в лицо сотрудника учреждения плеснул другой осужденный.

В апелляционном представлении, а также в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, на то, что судом неправильно указан вид рецидива, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив, в связи с чем просит учесть это обстоятельство в качестве отягчающего и усилить наказание Бурбучапу А.А. до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бурбучап А.А. просит приговор суда отменить, указывая на то, что у него не было умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, и в отношении потерпевшего не применял насилия, опасного для здоровья. Потерпевшему вред здоровью не причинен. Считает, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего не было причинено, поскольку тот после происшествия все время работал и не находился на лечении.

В апелляционной жалобе защитник Дамдын С.И. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного Бурбучапа А.А., указывая на отсутствие у Бурбучапа умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, и что тот не применял насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и не совершал таких действий, которые ему вменяют в вину. Степень опасности вреда здоровью потерпевшего, не подтверждается материалами дела. Потерпевший не имеет претензий к Бурбучапу. По данному делу потерпевшим должен быть начальник исправительного учреждения.

В возражении государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника Дамдына С.И. ставить без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бурбучапа А.А. в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего О.. о том, 13 января 2015 года около 11 часов он вместе с ** Р. выводил осужденных из камеры, где содержались 11 осужденных. Во время вывода в коридор вышли двое осужденных К. и Бурбучап А. А. и он заметил в правой руке Бурбучапа А.А. металлическую кружку с горячим чаем, на что он сделал ему замечание, чтобы он оставил свой чай в камере. На его замечание Бурбучап А.А. начал предъявлять претензии, высказывая, что он не согласен с режимом отбывания наказания и выражать свое недовольство и хотел выйти на прогулку с чаем. В это время осужденный К. начал заступаться за осужденного Бурбучапа А.А. говорил, что они не согласны с режимом отбывания наказания. В это время он предупредил и разъяснил Бурбучапу А.А., что он нарушает правила приема пищи, запретил ему выходить на прогулку с чаем и указал ему оставить чай в камере, в ходе которого К. плюнул ему в лицо. Тогда он схватил К. за руки, чтобы доставить в дежурную часть дальнейшего разбирательства. В это время Бурбучап А.А., плеснул в него горячий чай. После чего, К.. и Бурбучап А.А. зашли обратно в камеру.

    Показаниями свидетеля Р.., что около 11 часов того дня с младшим инспектором отдела безопасности О.. выводил из камеры осужденных, где содержались 11 лиц. Осужденный Бурбучап А.А. вышел в коридор с кружкой чая в руках. Тогда О.. сделал ему замечание, чтобы он оставил кружку с чаем в камере, так как, это запрещено режимом. Однако Бурбучап А.А. начал высказывать свое недовольство по поводу режима отбывания наказания и по поводу сделанного замечания. Также осужденный К. стал заступаться за Бурбучапа А.А. и начал выражать свое недовольство по поводу режим отбывания наказания. Тогда О. разъяснил Бурбучапу А.А., что он нарушает правила приема пищи и запретил ему выходить на прогулку с чаем. В это время К. плюнул в лицо О. Тогда О.. схватил К.. за руки. В это время стоявший рядом Бурбучап А.А. плеснул чай в лицо О.

      Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия, что он вместе с осужденными лицами собирался выходить на прогулку. В это время в коридоре осужденные К.. и Бурбучап А.А. стали ссориться с сотрудниками исправительного учреждения, затем К.. и Бурбучап А.А. зашли обратно в камеру, в руках Бурбучапа был стакан.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей    М. и С.., данным в ходе предварительного следствия о том, что они слышал как К.. и Бурбучап А.А. ссорились с сотрудниками в коридоре.

Оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетелей Ч., Б.., которые дали аналогичные показания.

Кроме приведенных доказательств, виновность Бурбучапа А.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, коридора **;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у О.. выявлен термический ожог лица, височно-нижнечелюстного сустава справа, шеи справа 1 степени, площадью 2 % от поверхности тела, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня;

- приказом ** от 16 января 2008 года, О. назначен на должность **

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценив в совокупности.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством показания потерпевшего О. и свидетеля Р.., и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, объективно подтверждаются показаниями самого Бурбучапа А.А. и К. а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения, полученного потерпевшим, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом обладающим специальные познания, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бурбучапа А.А. и правильно квалифицировал его действий по ч.3 ст.321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего О., который прямо показал на Бурбучапа, что именно он, не реагируя на его требования соблюдать режим отбывания наказания, плеснул ему в лицо горячим чаем, в результате чего он получил ожог.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Р. о том, что О. находился при исполнении своих служебных обязанностей в исправительном учреждении и на его законные требования осужденный Бурбучап А.А., не подчиняясь, плеснул тому в лицо горячим чаем, показаниями других осужденных о том, что Бурбучап А.А. находясь в коридоре ссорился с сотрудниками исправительного учреждения и, что него в руках была кружка.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о непричастности Бурбучапа А.А. к совершению данного преступления.

Поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкой степени вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о применении Бурбучапом А.А. опасного для здоровья насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения, в связи с чем доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом правомерно признан в качестве потерпевшего О.., поскольку действиями Бурбучапа А.А. ему причинен вред здоровью.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Бурбучапом А.А. преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлияло на размер назначенного уголовного наказания.

Как обоснованно указывается в представлении, суд допустил ошибку при определении вида рецидива в действиях Бурбучапа А.А.

Так, из материалов дела видно, что Бурбучап А.А. ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений, и по данному делу осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как ошибочно суд указал.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и признать отягчающим наказание Бурбучапа А.А. обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, с усилением назначенного ему наказания.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Бурбучапу А.А. определить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Бурбучапа А.А. изменить на заключение под стражу.

        На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года в отношении Бурбучапа А.А. изменить:

-признать в действиях Бурбучапа А.А. особо опасный рецидив преступлений;

- усилить назначенное Бурбучапу А.А. по ч.3 ст.321 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- меру пресечения в отношении Бурбучапа А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному Бурбучапу А.А. исчислять с 16 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дамдына С.И. и осужденного Бурбучапа А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи