Решение от 30.10.2015 по делу № 12-432/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-432/2015                                КОПИЯ

Поступило в суд 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

30 октября 2015 года                            г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Девятайкиной Е.В.

при секретаре                                Павловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ЗАО фирма «ААА» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по жалобе ЗАО фирма «ААА» на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 02.09.2015,

установил:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЗАО фирма «ААА» просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку вынесено оно в нарушение требований процессуального законодательства, поскольку административным органом нарушен порядок производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, а также юридическое лицо не было извещено о составлении протокола, причём обществом были приняты меры для своевременной оплаты штрафа, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ представителю общества ФИО1 были выданы в подотчёт для оплаты штрафа денежные средства в размере 1.200.000 рублей, но о том, что последний не произвёл оплату по штрафам известно стало только 14.07.2015, после чего оплата была произведена. Кроме того мировым судьей необоснованно не был допущен к участию в деле об административном правонарушении представитель ФИО2, что в свою очередь также повлекло нарушения норм права.

Представитель ЗАО фирма «ААА» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложение дела слушанием не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы генерального директора ЗАО фирма «ААА поддержал в полном объёме и просил отменить постановление мирового судьи по всем изложенным в жалобе мотивам, прекратив производство по делу.

Заинтересованное лицо - представитель Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, является административным правонарушением.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 11.11.2014, вступившим в законную силу 14.04.2015, ЗАО фирма «ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания разъяснены порядок его обжалования, а также срок и порядок уплаты административного штрафа.

Согласно уведомления постановление вручено адресату.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ЗАО фирма «ААА» административный штраф не уплатило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении за №... от 01.07.2015; копией постановления за №... от 11.11.2014; копией постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...; выпиской из сводного реестра поступлении и выбытии средств бюджета, предоставляемым УФК по НСО администратору поступлений доходов и федеральный бюджет - Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СФО, согласно сведениям которой следовало, что сумму административного штрафа в размере 500.000 рублей от ЗАО фирма «ААА» на счёт указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Все вышеуказанные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, нет.

Доводы заявителя о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении проверялись мировым судьей при рассмотрении данного дела, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку как усматривалось из материалов дела, надлежащим должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СФО, по юридическому адресу ЗАО Фирмы «ААА», именно по указанному в выписке из ЕГРЮЛ - ..., направлялись телеграммы и только, после получения почтового уведомления, согласно которому телеграмма не была доставлена «из-за отсутствия адресата по данному адресу», т.е. при наличии сведений о надлежащем извещении ЗАО фирма «ААА» в связи с неявкой его представителя в назначенное время, должностным лицом было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, в его отсутствие, направив в адрес юридического лица копию данного протокола.

Имеющая в деле копия решения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160) по гражданскому делу по иску ЗАО фирма «ААА», как и акт осмотра местонахождения ЗАО фирма «ААА» от 26.10.2015, представленные суду при рассмотрении доводов настоящей жалобы - не указывают о недопустимости составленного протокола от 01.07.2015, поскольку сами по себе данные документы не указывают на то, что у должностного лица Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СФО при наличии сведений из почтовой организации о невручении телеграммы, отсутствовали основания для направления в адрес ЗАО Фирма «ААА» копии протокола об административном правонарушении за №... от 01.07.2015, по почте.

Представленные суду многочисленные договоры аренды, заключённые между ЗАО фирма «ААА» с различными арендаторами, в которых указан юридический адрес ЗАО Фирма «ААА» ..., по убеждению суда, не могут являться свидетельством недопустимости такого процессуального документа как протокол об административном правонарушении, поскольку данный факт наличия юридического адреса у ЗАО Фирма «ААА» по ... в ... под сомнение и не ставится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ЗАО фирма «ОСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения данного правонарушения, которые заключаются именно в том, что согласно постановлению от 11.11.2014, вступившему в законную силу 14.04.2015, ЗАО фирма «ОСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, однако данное наказание исполнено данным юридическим лицом в установленный законом срок включительно до ДД.ММ.ГГГГ не было.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления на том основании, что фактически обществом были приняты меры для своевременной оплаты штрафа, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ представителю общества ФИО1 были выданы в подотчёт для оплаты штрафа денежные средства в размере 1.200.000 рублей, но последний оплату не произвёл, о чём юридическому лицу не было известно вплоть до 14.07.2015. Так, указанные выше сведения о выдаче ФИО1 в подотчёт определённой денежной суммы, по убеждению суда, подтверждают лишь факт получения физическим лицом по расходному ордеру определённой суммы денежных средств, однако никоим образом не указывает, что со стороны юридического лица тем самым были приняты надлежащие меры по исполнению, назначенного юридическому лицу наказания.

Таким образом действиям ЗАО фирма «ААА» мировым судьей дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом характера и обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, полномочным лицом, с указанием мотивов, а также и в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй решения на том основании, что в судебное заседание ФИО2 необоснованно не был допущен к участию в деле в качестве представителя ЗАО фирма «ААА» по доверенности от 16.10.2014, однако ранее с аналогичным объёмом прав, но 20.07.2015 представитель ФИО3. была допущена тем же мировым судьей к ознакомлению с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся сведений в материалах дела, прямо не следует, что ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ознакомление с материалами дела дано было представителю ЗАО фирма «ААА» тем же самым судьей, которым и было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ - принимая во внимание отсутствие ДД.ММ.ГГГГ расшифровки подписи мирового судьи на л.д.66 и того обстоятельства, что имеется в наличии постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска на другого судью, а кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вопрос о процессуальной правоспособности лица (представителя), а соответственно и о допуске его к участию в деле, разрешается каждым судьей (судом), и каждый раз, при совершении конкретного процессуального действия, на основании представленных суду документов.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ....

....

....

....

....