Решение по делу № 2-2292/2014 ~ м-1985/2014 от 08.07.2014

дело № 2-2292/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <адрес> банка ОАО «<данные изъяты>» обратилось с суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивировав требования тем, что <дата> сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 120 000 рублей. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение соглашения ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денег, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 78). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен (л.д. 77),однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие у не представил. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 120 000 рублей. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денег, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 105 751 рубля 61 копейки, из них 89 726, 47 рублей – просроченный основной долг, 11 560, 66 – просроченные проценты, 4 464, 48 рублей – неустойка.

Обстоятельства иска нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3315 рублей 03 копеек (л.д. 66), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца поселка имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по банковской карте № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 105 751 рубля 61 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца поселка имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>